Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2018 г. N Ф07-5504/18 по делу N А56-92043/2017

11 июля 2018 г.

Дело N А56-92043/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Журавлева А.Ю. (доверенность от 25.07.2017 N 78/21822/17), от федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Корзакова Н.Н. (доверенность от 09.01.2018 N 16-Д),

рассмотрев 09.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Семенова А.Б., Толкунов В.М., Юрков И.В.) по делу N А56-92043/2017,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, 2, ОГРН 1037804031011, ИНН 7802030429; далее - учреждение, ФГБУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 01.08.2017 по делу N 11-199/17.

Решением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2018, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Управление настаивает на том, что в рассматриваемом случае учреждение, осуществив закупку у единственного поставщика, нарушило требования статей 24 и 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон).

По мнению УФАС, суды безосновательно отклонили доводы управления об отсутствии у медицинского учреждения острой необходимости поставки источников бесперебойного питания (ИБП); апелляционный суд не принял от УФАС дополнительные доказательства; в деле нет доказательств острой необходимости поставки товаров, обусловленной возможным причинением вреде жизни и здоровью населения; учреждением (заказчиком) не приняты меры по надлежащему содержанию медицинского оборудования, его обслуживанию и ремонту; потребность заказчика в замене источников бесперебойного питания (ИБП) в данном случае не является основанием для осуществления закупки у единственного поставщика применительно к пункту 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель ФГБУ отклонил их, представив письменные пояснения на жалобу УФАС.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.07.2017 в помещениях ФГБУ произошла авария (скачок напряжения и частоты в электросети), что привело к выходу из строя 5 комплектов источников бесперебойного питания (ИБП), о чем составлен акт от 11.07.2017 (лист дела 56).

В связи с этим учреждение на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключило с ООО "БИР" контракт от 18.07.2017 N 29-ЕП/2017 на поставку товара - источников бесперебойного питания Trimod 15 кBА/15 кВт 10 мин. при нагрузке 10 кВА (листы дела 11 - 16).

В соответствии с частью 2 статьи 93 Закона N 44-ФЗ учреждение направило в УФАС уведомление о заключении контракта с единственным поставщиком.

По результатам внеплановой документарной проверки в порядке статьи 99 Закона решением УФАС от 01.08.2017 по делу N 11-199/17 в действиях заказчика (учреждения) признаны нарушения частей 1, 5 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (пункт 1); в связи с заключением контракта предписание решено не выдавать (пункт 2); также решено передать материалы проверки уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 3).

Не согласившись решением УФАС, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае у управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суды констатировали, что действия ФГБУ как медицинского учреждения (заключение договора с единственным поставщиком) обусловлены крайней необходимостью и в сложившейся ситуации не являются нарушением антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, положений Закона о контрактной системе, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды исходили из предмета и целей Закона, соответствующей закупочной деятельности, принципов контрактной системы в сфере закупок (статьи 1, 6 Закона N 44-ФЗ), а равно приоритета конкурентных способов закупки (статья 24 Закона).

Согласно части 1 статьи 24 Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона).

Система принципов и целей закупочной деятельности допускает осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) как необходимый неконкурентный способ закупки, продиктованный определенными обстоятельствами, которые последовательно отражены в статье 93 Закона.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с названным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Оценив доводы участников спора, их пояснения, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суды констатировали, что учреждение действовало в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона, а потому не может рассматриваться как нарушитель в сфере закупок.

В своем решении управление указало на то, что товар фактически принят заказчиком 26.07.2017, по истечении более чем двух недель после выхода из строя источников бесперебойного питания; у заказчика не было острой необходимости в данном товаре; его отсутствие не могло повлиять на жизнь и здоровье пациентов; отсутствует техническое обслуживание и замена оборудования, что указывает на его ненадлежащее содержание заказчиком.

Вместе с тем само по себе отсутствие надлежащего технического обслуживания не исключает закупку у единственного поставщика при наличии обозначенных в статье 93 Закона условий.

План закупок, товарные запасы учреждения, возможность избежать закупки посредством ремонта вышедших из строя ИБП не исследовались управлением в рамках проверочного мероприятия.

Ссылка УФАС на отказ апелляционного суда принять дополнительные доказательства лишена должной конкретики: управление не поясняет, какие именно доказательства и в подтверждение чего оно пыталось представить в суд апелляционной инстанции, в нарушение каких норм апелляционный суд отказался принимать эти доказательства.

Судами установлено, что ФГБУ представило в УФАС контракт от 09.09.2016 N 0372100049616000968-0001320-06, заключенный с ООО "Масэнерго сервис" на выполнение работ по техническому обслуживанию источников бесперебойного питания (ИБП) с заменой аккумуляторов в количестве 840 штук, выработавших свой ресурс, установленных в операционных блоках и реанимационных отделениях.

Таким образом, суды удостоверились в том, что заказчиком принимались меры по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту ИБП.

Авария и выход оборудования из строя подтверждены актом от 11.07.2017; управление данные факты не оспаривает; доказательств обратного в деле нет.

Последствия этих фактов для врачей и пациентов ФГБУ с должной степенью очевидности восприняты судами как соотносимые с исключением конкурентных способов закупки, требующих значительных затрат времени.

Указанные факты и последствия определены судебными инстанциями как допускающие реализацию пункта 9 части 1 статьи 93 Закона в конкретном случае.

Суд первой инстанции обоснованно исключил возможность экстренного перемещения пациентов из палат реанимации с отключенной электроэнергией в рабочие палаты, равно как перемещение пациентов с использованием мешков АМБУ (ручной аппарат для искусственной вентиляции легких) и без монитора (поскольку высок риск для жизни).

В свою очередь суд согласился с доводами ФГБУ и отметил, что разукомплектование других отделений транспортными мониторами и аппаратами искусственной вентиляции легких приведет к нарушению лечебного процесса всего учреждения; действия заказчика были направлены на ликвидацию последствий, которые непосредственно угрожали находящимся на лечении пациентам; эти действия были совершены в состоянии крайней необходимости и не являются нарушением антимонопольного законодательства.

Эти доводы учреждения не опровергнуты управлением в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ.

Как указал суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поставка товара носила разовый характер и направлена исключительно на устранение внезапно возникшей аварии и для предотвращения ее последствий. Факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход положений законодательства, судом не установлен.

Оспариваемое решение УФАС нельзя счесть должным образом обоснованным; оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Напротив, выводы судов являются законными и обоснованными, согласуются с целями и принципами Закона, балансом охраняемых законом интересов значительного числа лиц, пунктом 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Основания для иной оценки этих выводов, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А56-92043/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян