Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2018 г. N Ф07-8016/18 по делу N А56-37981/2017

11 июля 2018 г.

Дело N А56-37981/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Полетаева Р.А. (доверенность от 06.03.2018), от индивидуального предпринимателя Азимова Садата Мамед Оглы представителя Каменева И.А. (доверенность от 16.10.2017),

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азимова Садата Мамед Оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-37981/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", место нахождения: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Советская, д. 165А, ОГРН 1144715000528, ИНН 4715029365 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Азимову Садату Мамед оглы, ОГРНИП 312471521300012 (далее - Предприниматель), о взыскании (с учетом уточнения требований) 159 996 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за отопление в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 нежилого помещения площадью 395,7 кв.м, принадлежащего ответчику на праве собственности и расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., г. Тихвин, 4 микрорайон, д. 2, а также 19 192 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2016 по 30.09.2017.

Решением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как не носит экономический характер. Кроме того, указывает, что нежилое помещение не является отапливаемым.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 18.01.2015 N 02-479 управляет многоквартирным домом 2, расположенным в 4-м микрорайоне г. Тихвина. По условиям договора Общество предоставляет владельцам жилых и нежилых помещений коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения.

Тепловую энергию на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома Общество приобретает у акционерного общества "Газпром теплоэнерго" по договору от 01.02.2016 N 1631-2925-2016э.

Предпринимателю с 04.12.2013 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 395,7 кв.м, кадастровый номер 47:13:1202018:187, расположенное в подвале указанного многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ответчик не возмещает расходы по теплоснабжению нежилого помещения, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку услугами по теплоснабжению обеспечивался многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное помещение в заявленный в иске период являлось отапливаемым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, провели совместный осмотр помещения с целью установления наличия/отсутствия теплопринимающих устройств (радиаторов, незаизолированных труб и стояков и т.п.). Результаты осмотра оформлены в актах от 21.09.2017 и от 20.10.2017, подписанных представителями сторон. В ходе осмотра помещений подвала площадью 395,7 кв.м выявлено наличие неизолированных стояков и трубопроводов внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения. Произведено измерение температуры воздуха в помещениях. При температуре наружного воздуха +4°C средняя температура в обследуемых помещениях на момент осмотра 20.10.2017 составила +17°C.

Суды отметили, что стояки отопления и иные элементы системы теплоснабжения, не покрытые тепловой изоляцией, отвечают признакам теплопотребляющих установок и могут служить для отопления помещений ответчика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов.

Суды проверили расчет задолженности, который основан на показаниях общедомовых приборов учета и соответствует пункту 3 приложения N 2 к Правилам N 354, а также расчет процентов, признали его не противоречащим действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как индивидуальный предприниматель, спорное нежилое помещение принадлежит ответчику, используется им по своему усмотрению, поэтому в силу статьи 27 АПК РФ дело подведомственно арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А56-37981/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Азимова Садата Мамед Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин Е.А. Михайловская