Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2018 г. N Ф07-6594/18 по делу N А26-9355/2017

12 июля 2018 г.

Дело N А26-9355/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Хамина Александра Анатольевича Боруновой Е.О. (доверенность от 11.05.2016),

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2017 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-9355/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хамин Александр Анатольевич, ОГРНИП 305103811900011, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному комитету Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи, место нахождения: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Маршала Мерецкова, дом 8А, ОГРН 1131001011283, ИНН 1001274165 (в настоящее время - Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия; далее - Министерство), о взыскании 2 908 963 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 05.12.2017 и постановление от 05.03.2018 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает доказанным факт причинения ему убытков ответчиком, незаконные действия которого, связанные с укрупнением лотов при проведении закупочной процедуры, не позволили предпринимателю участвовать в конкурсе и он был вынужден расторгнуть договоры финансовой аренды (лизинга) и вернуть автотранспортные средства лизингодателю ввиду отсутствия договоров на перевозку.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Министерства, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие (пункт 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министерства от 12.09.2014 N 103 объявлен конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по расписанию движения автобусов по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения на территории Республики Карелия.

С целью участия в данном конкурсе Хамин А.А. приобрел пять автотранспортных средств (автобусов) на основании договоров финансовой аренды (лизинга); за период действия данных договоров истцом были произведены лизинговые платежи на общую сумму 2 908 963 руб. 00 коп.

Министерство 24.10.2014 известило об аннулировании процедуры закупки в связи с исполнением предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 20.10.2014 N 04-45/14-15/2014.

Министерство приказом от 06.03.2015 вновь объявило конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по расписанию движения автомобильного транспорта по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения на территории Республики Карелия. Конкурс состоялся 30.06.2015.

Поскольку конкурс предусматривал четыре лота (Северное направление с потребностью 36 автобусов, Суоярвское направление с потребностью 17 автобусов, Сортавальское направление с потребностью 22 автобуса, Восточное направление с потребностью 25 автобусов), а не 98, как предыдущий, объявленный 12.09.2014, предприниматель в данной закупке участвовать не смог, так как на момент объявления конкурса он обладал лишь 12 автобусами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2016 по делу N А26-10633/2015 конкурс, проведенный 30.06.2015, признан недействительным в связи с необоснованным укрупнением лотов (часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Не имея возможности участвовать в конкурсе, предприниматель 17.08.2015 досрочно расторг договоры финансовой аренды (лизинга) и вернул автотранспортные средства лизингодателю.

Полагая, что причиной понесенных им убытков (расходов на лизинг) стали неправомерные действия Министерства, предприниматель направил в адрес последнего претензию от 27.06.2017 с требованием о возмещении 2 908 963 руб. убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что возникновение убытков предприниматель связывает с незаконными действиями ответчика по укрупнению лотов при проведении спорной закупочной процедуры, которые не позволили предпринимателю участвовать в конкурсе 30.06.2015 (в его распоряжении было меньше транспортных средств, нежели предусмотрено условиями закупки), и с вынужденным досрочным расторжением договоров финансовой аренды (лизинга), возвратом лизингодателю автотранспортных средств, приобретенных на основании данных сделок с целью участия в закупке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что спорные транспортные средства на основании договоров финансовой аренды (лизинга) с целью участия в конкурсе истец приобрел, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск; заключение контракта на пассажирские перевозки осуществлялось посредством проведения конкурентной закупочной процедуры, участие в которой не гарантирует победу.

Как справедливо отметили суды, сами по себе неправомерные действия ответчика, связанные с укрупнением лотов при проведении спорной закупки, повлекли невозможность участия предпринимателя в конкурсе, но не возникновение у последнего убытков.

При таких обстоятельствах по результатам оценки представленных по делу доказательств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае причинно-следственной связи как необходимого условия для применения деликтной ответственности.

Кроме того, суды констатировали недоказанность предпринимателем размера понесенных убытков; установили, что после проведения конкурса Хамин А.А. получал прибыль, осуществляя предпринимательскую деятельность с привлечением автобусов, приобретенных им на основании договоров финансовой аренды (лизинга), однако к взысканию он предъявил всю сумму лизинговых платежей, выплаченных по данным сделкам.

Предпринимателем помимо прочего не были приняты меры, позволяющие предотвратить либо уменьшить размер убытков; он знал о невозможности участия в конкурсе, объявленном Комитетом 06.03.2015, однако расторг договоры финансовой аренды (лизинга) только в августе 2015 года.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

С учетом изложенного и исходя из обстоятельств настоящего дела судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии безусловных и допустимых доказательств всей совокупности условий для наступления деликтной ответственности и правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, и им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А26-9355/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.О. Подвальный