Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2018 г. N Ф07-4893/18 по делу N А26-50/2016

12 июля 2018 г.

Дело N А26-50/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Хамина Александра Анатольевича Боруновой Е.О. (доверенность от 11.05.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Ульянова А.Н. (доверенность от 18.01.2018),

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2017 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А26-50/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хамин Александр Анатольевич, ОГРНИП 305103811900011, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1 А, ОГРН 1041000270013, ИНН 1001047814 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 07.09.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия, место нахождения: 185028, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2, ОГРН 1031000003198, ИНН 1001041065 (далее - Министерство).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи, место нахождения: 185030, город Петрозаводск, улица Маршала Мерецкова, дом 8А, ОГРН 1131001011283, ИНН 1001274165 (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), принятое Инспекцией решение от 07.09.2015 N 8 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 7 732 838 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней; доначисления 4 954 324 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующих пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ в виде 1 097 080 руб. штрафа, привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 07.09.2015 N 8 в части доначисления 7 732 838 руб. НДС и соответствующих пеней; доначисления НДФЛ в сумме 4 954 324 руб. и соответствующих пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, НДФЛ в виде 1 097 080 руб. штрафа. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 04.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2017 решение суда первой инстанции от 04.10.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Инспекции 1 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2018, заявление удовлетворено частично, на сумму 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Хамин А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 14.12.2017 и постановление от 26.02.2018 отменить. Податель жалобы утверждает, что представленные им документы подтверждают реальность и обоснованность понесенных судебных расходов, ввиду чего предъявленная к возмещению сумма соответствует объему проделанной работы по делу и фактически оказанных юридических услуг.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель Инспекции отклонил их.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, разумность пределов судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в обоснование заявленного требования Хамин А.А. представил договор от 20.12.2015, заключенный им (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "Петро-эстейт", (исполнителем), далее - Общество; по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 15.12.2016, от 18.01.2017) последнее на платной основе оказывает различные информационно-консультационные, правовые и представительские услуги по вопросу, связанному с обжалованием в судебном порядке вынесенного Инспекцией решения от 07.09.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб. (пункт 3.1. договора). В дальнейшем в дополнительных соглашениях от 21.07.2016, от 15.12.2016, от 18.01.2017, от 15.05.2017 стороны неоднократно изменяли условие данного пункта - повышали стоимость соответственно до 600 000 руб., 700 000 руб., 1 000 000 руб., и до 1 100 000 руб.

Платежными поручениями от 26.10.2016, от 28.10.2016, от 31.10.2016, от 03.11.2016, от 09.11.2016, от 23.11.2016, от 30.11.2016, от 06.12.2016, от 04.08.2017, от 23.08.2017, от 28.08.2017, от 30.08.2017, от 07.09.2017, от 18.09.2017, от 18.09.2017 предприниматель перечислил Обществу по договору от 20.12.2015 в общей сумме 1 100 000 руб.

Актом от 30.06.2017 стороны подтвердили, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком.

Судебные инстанции оценили в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, и посчитали доказанным факт несения предпринимателем расходов в связи с рассмотрением данного дела. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств, с учетом критериев разумности и пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суды снизили сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 300 000 руб.

При оценке разумности размера взыскиваемых судебных расходов суды правомерно исходили из следующих критериев: продолжительность и сложность рассматриваемого дела с учетом объема выполненных работ; количество времени, затраченного представителем на подготовку к делу, квалификация и качество предоставления услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности.

В частности, суды учли, что фактическая и правовая позиция, изложенная представителем предпринимателя Черевко Т.Е. (сотрудником Общества) в заявлениях и письменных пояснениях по настоящему делу, повторяла позицию предпринимателя, сформулированную в ходе досудебного обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, в составлении которой названный представитель участия не принимал. Суды приняли во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель предпринимателя (восемь - в суде первой инстанции, три - в суде апелляционной инстанции, два - в суде кассационной инстанции), подготовленных по делу процессуальных документов (заявление в суд, возражения на апелляционную жалобу, письменные пояснения на кассационную жалобу), стоимость юридических услуг Общества.

Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание приведенные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, суды обоснованно сочли, что запрашиваемая сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, в связи с чем, уменьшили ее размер.

Ввиду того что судами должным образом - исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, и с учетом критерия разумности - установлен баланс между интересами участвующих в деле лиц, сумма, взысканная с Инспекции в возмещении судебных расходов, вопреки доводам предпринимателя, не может быть признана судом кассационной инстанции несоразмерной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку; они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права суды применили правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены законных и обоснованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А26-50/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.О. Подвальный