Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 13АП-31023/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2017 г.

Дело N А26-50/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: Боруновой Е.О. по доверенности от 11.05.2016

от ответчика: Кайгородовой О.Э. по доверенности от 09.01.2017

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31023/2016) Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 по делу N А26-50/2016 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ИП Хамина Александра Анатольевича

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия

3-и лица: 1) Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия,

2) Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи

о признании незаконным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Хамин Александр Анатольевич, ОГРН 305103811900011, ИНН 102001207420 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1 А, ОГРН 1041000270013, ИНН 1001047814 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.09.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия (далее - Министерство, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия решение от 07.09.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 732 838 руб. и соответствующих пеней; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 954 324 руб. и соответствующих пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 097 080 руб., привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Хамина Александра Анатольевича взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 по делу N А26-50/2016 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия от 07.09.2015 N 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 732 838 руб. и соответствующих пеней; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 954 324 руб. и соответствующих пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 097 080 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 по делу А26-50/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции назначено на 19.06.2017 на 14 часов 16 минут.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпрнимателя их отклонил.

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Хамина А.А. за период с 01.01.2011 по 31.08.2014 инспекцией принято решение от 07.09.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения в размере 12 687 162 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 732 838 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 954 324 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 272 730 руб., начислены пени в размере 3 218 068,73 руб. в связи с неправомерным применением предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по реализации транспортных услуг, так как предприниматель имел в собственности или на ином праве более 20 транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и грузов, что превышает ограничение, установленное подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по РК от 11.12.2015 N 13-11/00689зГ жалоба ИП Хамина А.А. на решение Межрайонной ИФНС России N 10 по РК от 07.09.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными в части и удовлетворил требования заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, применяя при этом режим налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В статье 346.27 НК РФ определено, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ).

Согласно статье 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предполагает учет при определении величины физического показателя только того предусмотренного имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности.

Таким образом, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде единого налога по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде соответствующих транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.

Материалами дела подтверждается, что ИП Хамин А.А. в 2011, 2012, 2013 годах осуществлял деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

ИП Хаминым А.А. было заключено 10 договоров на право осуществления пассажирских перевозок по утвержденному расписанию движения. с Министерством экономического развития Республики Карелия,а именно 31.10.2011 N 14.2-13/16, от 31.10.2011 N 14.2-13/17, от 31.10.2011 N 14.2-13/18, от 31.10.2011 N 14.2-13/19, от 31.10.2011 N 14.2-13/20, от 31.10.2011 N 14.2-13/21, от 31.10.2011 N 14.2-13/22, от 31.10.2011 N 14.2-13/23, от 31.10.2011 N 14.2-13/30, от 31.10.2011 N 14.2-13/31.

Также между ИП Хаминым А.А. и его конрагентами в проверяемом периоде были заключены следующие договоры:

-договор N 34 от 21.12.2006, заключенный с ООО "Сегежское АТП";

- агентский договор от 21.10.2011 N 1/10.11-7-А-Сервис, заключенный с ГУП РК "Карелавтотранс-Сервис";

- агентские договоры от 28.09.2010 N 1/09.10-13-А, от 21.10.2011 N1/10.11-03-А, заключенный с ГУП РК "Карелавтотранс".

По агентскому договору N 1/10.11-03-А на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта от 21.10.2011 между сторонами договора - ГУП РК "Карелавтотранс" и ИП Хамин А.А. ежедневно выполнялось от 15 до 20 рейсов (в частности: в понедельник - 20 рейсов, во вторник -19 рейсов, в среду -19 рейсов, в четверг -19 рейсов, в пятницу - 17 рейсов, в субботу -15 рейсов, в воскресенье -15 рейсов) для выполнения данных рейсов задействовалось 10 автотранспортных средства, что подтверждается договорами N14.2-13/23, NN14.2-13/21, N14.2-13/19, N14.2-13/20, NN14.2-13/22, N14.2-13/16, N14.2-13/17, N14.2-13/18, NN14.2-13/30, N14.2-13/31 на право осуществления пассажирских перевозок по утвержденному расписанию движения автобусов по заявленному маршруту пригородного (межмуниципального) сообщения в пределах Республики Карелия от 31 октября 2011 года заключенными между Министерством экономического развития Республик Карелия и ИП Хамин А.А.

В соответствии с договорами N 14.2-13/23, N N 14.2-13/21, N 14.2-13/19 выполняются рейсы автобусов по маршруту Петрозаводск-Сортавала-Петрозаводск. По одному автобусу, но в разное время дня, выезжают из г. Петозаводска в г. Сортавала - продажа билета производится в кассах автовокзала г. Петрозаводске на основании агентского договора N 1/10.11-03-А, затем, когда эти же автобусы (и водители) выезжают обратно из г. Сортавала в г. Петрозаводск - продажа билета производится в кассах автовокзала г.Сортавала на основании агентского договора N 1/10.11-7-А-Сервис.

Следовательно, агентскими договорами N 1/10.11-03-А, N 1/10.11-7-А-Сервис продавались билеты разными агентами на одни и те же рейсы - по агентскому договору N 1/10.11-03-А продавались билеты из г.Петрозаводска (одна половина маршрута следования автобуса в прямом направлении), а по агентскому договору N 1/10.11-7-А-Сервис продавались билеты из г.Сортавала (вторая половина маршрута следования в обратном направлении).

В соответствии с договором N 14.2-13/22 выполняется рейс автобуса по маршруту Петрозаводск-Сегежа (Надвоицы)-Петрозаводск. Один автобус выезжает из г. Петозаводска в г. Сегежа - продажа билета производится в кассах автовокзала г. Петрозаводске на основании агентского договора N 1/10.11-03-А, затем, когда этот же автобус (и водитель) выезжает обратно из Сегежи в г. Петрозаводск - продажа билета производится в кассах автовокзала г.Сегежа на основании агентского договора N 34 с ООО "Сегежское АТП".

Следовательно, агентскими договорами N 1/10.11-03-А, N 34 ООО "Сегежское АТП" продавались билеты разными агентами на один и тот же рейс - по агентскому договору N 1/10.11-03-А продавались билеты из г.Петрозаводска (одна половина маршрута следования автобуса в прямом направлении), а по агентскому договору N 34 с ООО "Сегежское АТП" продавались билеты из г.Сегежа (вторая половина маршрута следования в обратном направлении).

Доказательством количества рейсов являются договоры на право осуществления пассажирских перевозок по утвержденному расписанию движения автобусов по заявленному маршруту пригородного (межмуниципального) сообщения в пределах Республики Карелия от 31 октября 2011 года заключенными между Министерством экономического развития Республик Карелия и ИП Хамин А.А.

В проверяемом, налоговым органом периоде у ИП Хамин А.А. было десять договоров на право осуществления пассажирских перевозок по утвержденному расписанию движения автобусов по заявленному маршруту пригородного (межмуниципального) сообщения в пределах Республики Карелия от 31 октября 2011 года с Министерством экономического развития Республик Карелия. Из пояснений представителя Государственного комитета Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи, данных в судебном заседании, следует, что ИП Хамин А.А. использовал транспортные средства в количестве, указанном в справке от 30.09.2011 г. и что фактически при формировании лотов по указанным договорам исходили из того, что 1 лот - одно автотранспортное средство. Десять договоров - десять автотранспортных средств.

Таким образом, для осуществления предпринимательской деятельности ИП Хамин А.А. требовалось 10 автотранспортных средств, что подтверждается договорами N 14.2-13/23, N N 14.2-13/21, N 14.2-13/19, N 14.2-13/20, N N 14.2-13/22, N 14.2-13/16, N 14.2-13/17, N 14.2-13/18, N N 14.2-13/30, N 14.2-13/31 на право осуществления пассажирских перевозок по утвержденному расписанию движения автобусов по заявленному маршруту пригородного (межмуниципального) сообщения в пределах Республики Карелия от 31 октября 2011 года заключенными между Министерством экономического развития Республик Карелия и ИП Хамин А.А. которые полностью соотносятся с агентским договором N 1/10.11-03-А на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта от 21.10.2011 между сторонами договора - ГУП РК "Карелавтотранс" и ИП Хамин А.А. и агентским договором N 1/10.11-7-А-Сервис на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта от 21.10.2011 между сторонами договора - ГУП РК "Карелавтотранс-Сервис" и ИП Хамин А.А.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что у ИП Хамин А.А. были какие-либо другие договоры на осуществление пассажирских перевозок.

В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода. Но заявитель не ссылался, что он не учитывал в своей предпринимательской деятельности транспортные средства, находящиеся в ремонте, а говорил о том, что не использовал в предпринимательской деятельности автотранспортных средств, принадлежащих другим лицам.

Как следует из материалов дела в 1 квартале 2011 года у предпринимателя имелось 9 автотранспортных средств; во 2 квартале 2011- 11 транспортных средств; в третьем квартале 20111-14; в четвертом квартале 2011 года - 13; в 1 квартале 2012 года-14; во втором квартале 2012 года -14; в третьем квартале 2012 года- 16; в четвертом квартале 2012 года-15 транспортных средств ; в 1 квартале 2013 года- 12; во втором квартале 2013-12; в третьем квартале 2013 года-13; в четвертом квартале 2013 года-11.

Таким образом, им использовались не более 20 автомобилей в каждом квартале 01.01.2011-31.08.2014.

Показания свидетелей также не доказывают факт использования ИП Хаминым в своей деятельности транспортных средств, принадлежащим иным лицам, количество которых превышает 20 единиц.

Так свидетель Проскуряков А.А., поясняя о передаче автомобиля ИП Хамин А.А. на безвозмездной основе, ничем этот факт, кроме своих слов, не подтверждает, договор им не представлен. Свидетель Семенцина СМ. предоставила свой автомобиль по договору аренды на один день, в одном налоговом периоде во втором квартале 2012 года, на тот момент у ИП Хамин А.А. было 14 автотранспортных средств, если учесть автомобиль Семенциной СМ., то буде 15 автотранспортных средств, что не превышает 20 единиц. Свидетель Парфенов П.Ж. работал на автомобиле принадлежащем ИП Хамин А.А. гос.номер АК76810, данное автотранспортное средство принадлежит ИП Хамин А.А. с 19.04.2011 г. и было учтено во всех проверяемых налоговым органом периодах. Автомобиль Газель М075 АО, принадлежащий Шульцеву ИП Хамин А.А. в предпринимательской деятельности не использовал, договор аренды на него отсутствует.

Свидетельские показания Парфенова П.Ж. следует оценить критически, поскольку трудовой договор им не представлен, а в собственности у Хамина А.А. нет автомобиля ВАЗ АК 768, ВАЗ (легковой автомобиль).

Свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Налоговым органом не представлено договоров аренды транспортных средств ИП Хамин А.А. у третьих лиц. В соответствии со ст. 633 и ст. 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства с экипажем и договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Надлежащих доказательств использования данных автотранспортных средств для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров налоговым органом в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено. Налоговым органом не представлялись ни договоры аренды транспортных средств с экипажем, ни иные документы, позволяющие определенно установить транспортные средства (регистрационный номер, год выпуска, идентификационный номер, номер двигателя, номер кузова и пр.), передаваемые в пользование ИП Хамину А.А.

В материалах дела отсутствуют документы, о том, что между ИП Хамин А.А. и иными лицами в действительности возникали правоотношения по передаче в собственность или иное вещное право автотранспортных средств.

Выписки из журналов на диспетчерское обслуживание, журналы предрейсового и послерейсового осмотров водителей постановления ГИБДД о привлечении к административной ответственности, оплата медосмотра не являются достоверным доказательством использования предпринимателем более 20 автотранспортных средств.

В представленных диспетчерских журналах графа: "Путевой лист" пустая из чего следует, что записи в журналах осуществлялись не на основании путевых листов, как пояснил ГУП РК "Карелавтотранс" и, следовательно, из журналов нельзя сделать вывод чьи автомобили и чьи водители выходили в рейс.

В диспетчерском журнале графа "Гос.номер" заполнена диспетчером не полностью, в государственном номере не указан код региона Российской Федерации, а часто отсутствуют и буквы, которые должны присутствовать в государственном регистрационном знаке, а указаны только три цифры и поэтому тоже не может служить допустимым по делу доказательством.

Журналы предрейсового и послереисового осмотров водителей и диспетчерские журналы велись также ГУП "Карелавтотранс".

Данные, содержащихся в журналах предрейсового и послерейсового осмотра водителей, не совпадают с данными диспетчерского журнала.

Исходя из анализа отчетов агента-исполнителя (ГУП "Карелавтотранс") Хамин А.А. оплатил за услуги по предрейсовому осмотру водителей в 2011 году 119080 рублей, т.е. в среднем 8 водителей в день, в 2012 году - 171315 рублей, т.е. в среднем за 11 водителей в день, в 2013 году - 181350 рублей, т.е. в среднем за 9 водителей в день. Оплата шла по количеству осмотренных водителей, количество осмотренных водителей в день не превышало 11.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что в нарушение главы 26.3 Налогового кодекса РФ ИП Хаминым А.А. неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. диспетчерские журналы, подтверждающие факт использования ИП Хаминым А.А. для перевозки пассажиров в проверяемых периодах более 20 единиц транспортных средств.

Поэтому доначисление соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по общему режиму налогообложения по данному эпизоду неправомерно. Оснований для отмены суда первой инстанции по данному эпизоду не имеется.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период (2011 - 2013 гг.) ИП Хамин А.А. осуществлял иные виды деятельности о которых заявлено не было и в отношении которых система ЕНВД не подлежит применению. А именно, в 2013 году между ИП Хаминым А.А. (исполнитель) и его контрагентами ГУП РК "Карелавтотранс", ГУП РК "Карелавтотранс-Сервис" (заказчики) были заключены договоры на оказание следующих услуг:

1. буксировка автобусов,

2. подготовка к покраске и покраска автобусов на возмездной основе;

3. услуги по пошиву подголовников для автобусов,

4. ремонт автобуса.

Сумма дохода, полученного ИП Хаминым А.А. по договорам об оказании услуг, составила 304 465 руб.

Материалами дела установлено, что предприниматель в 2011 - 2013 годах применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и не вел учет своих доходов и расходов по правилам, установленным при применении общей системы налогообложения.

Установив отсутствие у предпринимателя документов о доходах и расходах и объектах налогообложения, налоговая инспекция применила для определения налоговой базы расчетный метод, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 (далее - Постановление N 57), в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, при применении расчетного метода может быть использована информация как о налогоплательщике, так и об иных аналогичных налогоплательщиках.

Из решения налогового органа не следует соблюдении налоговым органом расчетного метода в отношении расходов по данному эпизоду с учетом требований статьи 31 НК РФ и пункта 8 Постановления N 57. По второму эпизоду расходы отдельно не определялись. По мнению налогового органа следует исчислить НДФЛ арифметическим путем, уменьшив полученные доходы от осуществления данного вида деятельности на расходы в размере 20%, применив положение статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией, исходя из того, что профессиональный вычет в размере 20% может быть предоставлен налогоплательщику безусловно только в случае, если сумма его расходов меньше 20% общей суммы доходов, полученных Предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

Учитывая, что Инспекция, переводя по результатам проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя с ЕНВД на общую систему налогообложения, при исчислении подлежащего к уплате в бюджет НДФЛ не определила расходы расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении Инспекцией действительного размера налоговой обязанности Предпринимателя по НДФЛ, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Пунктом 7 статьи 166 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов обложения НДС налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Налоговым органом в решении по данному эпизоду не приведен расчет налога, правомерность которого не представляется возможности проверить.

Поэтому решение суда от 04.10.2016 по делу N А26-50/2016 в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду получения дохода в размере 304 465 руб. за услуги по договорам с ГУП РК "Карелавтотранс" и ГУП РК "Карелавтотранс-Сервис" не подлежит отмене.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ решение суда первой инстанции также не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы

Пунктом 2 статьи 93 НК РФ определено, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий

Согласно пунктам 3 и 4 названной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Течение срока, согласно пункту 2 статьи 6.1 НК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем пункт 6 статьи 6.1 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ непредставление документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Материалами дела установлено, что требование о представлении документов (информации) от 01.04.2015 N 7 вручено предпринимателю 02.04.2015.

Срок представления документов по требованию - не позднее 16.04.2015. Вместе с тем, согласно Приказу N 152 осуществление перевозок пассажиров и багажа автобусами без оформления путевого листа запрещено.

По решению налоговый орган привлек за непредставление 23 513 путевых листов в виде штрафа в размере 1 175 650 руб., уменьшенного в 4 раза (от суммы штрафа 4 702 600 руб.

В ходе рассмотрения данного дела налоговый орган считает, что ИП Хаминым А.А. не представлено в инспекцию 11 121 путевых листов (количество путевых листов рассчитано исходя из того, что на один автобус, выполняющий несколько рейсов в день, оформлялся всего один путевой лист).

Суд первой инстанции, посчитав, что факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ подтвержден материалами дела, снизил размер штрафа до 20 000 руб. В этой части предприниматель не оспаривает решение суда первой инстанции.

Доводы налогового органа по данному эпизоду не могут быть приняты во внимание.

Повторное снижение судом первой инстанции налоговых санкций не противоречит закону.

Кроме того, по смыслу ст. 89, 93 Кодекса требование о представлении документов, необходимых для налоговой проверки, должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом и их количестве, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 по делу N А26-50/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова