Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2018 г. N Ф07-6174/18 по делу N А56-53346/2017

12 июля 2018 г.

Дело N А56-53346/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Жиляева Е.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-53346/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-21", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 27, лит. А, оф. 8-Н, ОГРН 1089848051380, ИНН 7842398716 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, оф. 136, ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280 (далее - Агентство), 255 816 руб. задолженности по договору от 24.10.2016 N 5/ст (далее - договор) и 45 535 руб. 96 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.12.2017 и постановление от 17.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 10.2 договора и действующим законодательством, поскольку претензия в адрес ответчика не направлялась, доказательства ее получения в материалах дела отсутствуют, а поэтому исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик считает, что суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Агентство указывает, что в отсутствие выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры, как это предусмотрено пунктом 3.4 договора, у заказчика не возникло обязанности по оплате работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Агентством (заказчик) и Обществом (подрядчик) 24.10.2016 заключен договор, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по гидроизоляции цоколя павильона 26 на объекте "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: СПб, Крестовский остров, Южная дорога, 25". Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.2 договора, где началом работ стороны установили 24.10.2016, а их окончанием - 25.12.2016.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и подлежала определению произведением цены одного квадратного метра изоляции - 3 740 руб. и количества выполненных работ - 68,4 квадратных метра, что составило 255 816 руб., в том числе 18% НДС. Указанная цена установлена как фиксированная и не подлежащая изменению подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплату работ заказчик обязался произвести по факту их выполнения на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии выставленного счета и счета-фактуры от подрядчика и согласованной исполнительной документации в течение 5 рабочих дней со дня получения счета (пункт 3.4 договора).

В течение 3 календарных дней после получения от подрядчика извещения об окончании выполнения работ либо по истечении срока, указанного в пункте 2.2 договора, заказчик обязался осмотреть и принять результаты выполненных работ; в обязанность подрядчика входило предоставление заказчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласованной исполнительной документации (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения указанных документов обязывался направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом стороны оговорили, что после подписания заказчиком всех указанных документов работа считается принятой.

Указывая на то, что работы по договору выполнены и их результат передан заказчику, но в установленный срок не оплачен, Общество направило в адрес Агентства претензию от 05.06.2017 N 02/06-2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в 15-дневный срок с момента получения претензии.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты работ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме, посчитав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы приняты заказчиком по двустороннему акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.01.2017 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.01.2017 N 1 на сумму 255 816 руб. (том 1 л.д. 26-27) без замечаний относительно их объема, стоимости и качества.

Сдача результата работ заказчику в силу положений пункта 1 статьи 746, статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем ответчик доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате работ в материалы дела не представил.

Судами правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что неисполнение истцом обязанности по выставлению заказчику счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства и исключает взыскание неустойки за просрочку оплаты работ.

Ответчиком ошибочно не учитывается, что закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату работ. Не выставление истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период выполнения работ (с 24.10.2016 по 25.12.2016), отраженных в акте формы КС-2 от 09.01.2017 N 1, истцом 14.11.2016 вручены заказчику счет и счет-фактура на оплату работ (том 1 л.д. 58-59). Таким образом, указанные документы на момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ у ответчика имелись.

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что в отсутствие представленных ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащей оплаты выполненных и принятых работ на сумму 255 816 руб. исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока оплаты работ, предусмотренного договором, обусловлена пунктом 6.14 договора, в соответствии с которым за задержку заказчиком оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 45 535 руб. 96 коп. за период с 17.01.2017 по 14.07.2017 проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Применение к взыскиваемой с должника неустойки положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

При недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у судов не имеется оснований для снижения ее размера, поскольку иное может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) не только согласовал в заключенном договоре размер неустойки за нарушение денежного обязательства, но и не представил доказательств того, что взыскание договорной неустойки направлено не на возмещение потерь истца, а на его неосновательное обогащение.

Получил правовую оценку судов и довод Агентства о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, которые, напротив, признали его соблюденным, учитывая, что в материалах дела имеется претензия Общества от 05.06.2017 N 04/06-2017 с требованием об оплате задолженности в сумме 255 816 руб. в 15-дневный срок с момента ее получения (том 1 л.д. 35) и доказательства ее направления ответчику почтовой квитанцией от 13.06.2017 (том 1 л.д. 35-37).

При соблюдении кредитором претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга, считается соблюденным претензионный порядок и в отношении неустойки, что разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения от 06.12.2017 и постановления от 17.04.2018 судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Агентства не подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Агентства в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А56-53346/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, оф. 136, ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Лущаев С.В. Соколова