Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2018 г. N Ф07-7013/18 по делу N А56-57206/2017

12 июля 2018 г.

Дело N А56-57206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" Осиповой Н.А. (доверенность от 02.10.2017),

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары Карелии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2017 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-57206/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русэнергосбыт", место нахождения: 105066, Москва, Ольховская ул., д. 27, стр. 3, ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Дары Карелии", место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Тикиляйнена, склад б/н, ОГРН 1161001051012, ИНН 1016001675 (далее - Компания), о взыскании по договору энергоснабжения от 01.05.2016 N 6/6/2032 (далее - Договор) 512 811 руб. 04 коп. долга за сентябрь 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало исполнения со своей стороны Договора в спорном периоде и определило объем отпущенной электрической энергии не в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Компания также указывает, что за потребленную в спорном периоде электрическую энергию уплатила 400 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Общество (продавец) обязалось продавать Компании (потребителю) электрическую энергию (мощность), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Компания - оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Согласно приложению N 11 к Договору энергоснабжаемым объектом являются складские помещения на ул. Тикиляйнена в г. Суоярви, точкой поставки - фидер N 15 в трансформаторной подстанции N 206 (далее - ТП-206), прибором учета - прибор ЕМ-2023, N 7200079562.

В связи с недостоверной работой прибора учета N 7200079562 и сгоранием трансформаторов тока Общество предложило Компании определить объем потребленной в сентябре 2016 года электрической энергии по показаниям приборов учета N 7200200111 и 7200200109 на вводах ТМ-1 и ТМ-2 ТП-206 с учетом расчетного коэффициента и за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной по отходящим фидерам, для чего направило Компании соглашение о расчетах от 03.10.2016 и выставило ей за сентябрь 2016 года счет-фактуру от 30.09.2016 N 1/01050/2376 на 983 349 руб. 02 коп., уменьшенную на 70 537 руб. 98 коп. на основании корректировочного счета-фактуры от 30.04.2017 N К1/01050/0006.

Наличие у Компании 512 811 руб. 04 коп. долга по Договору за сентябрь 2016 года послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали требования Общества обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договоров.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая исполнение Обществом в сентябре 2016 года обязательств по Договору, Компания в нарушение приведенной нормы не представила доказательства расторжения или прекращения действия Договора в спорном периоде.

Напротив, в кассационной и апелляционной жалобах Компания указывает, что поставка электрической энергии по Договору была прекращена 14.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу пункта 1 статьи 21 которого в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков, которые в силу пункта 3 статьи 37 названного Закона предусматривают в том числе правила исполнения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками.

Пунктом 136 Основных положений установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в названном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к ним.

В кассационной жалобе Компания указывает на неисправную работу в спорном периоде прибора учета N 7200079562.

Положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливают приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, основанного на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Оспаривая расчет отпущенной электрической энергии, выполненный Обществом по показаниям приборов учета N 7200200111 и 7200200109 на вводах ТМ-1 и ТМ-2 ТП-206, Компания не представила контррасчета исковых требований и обосновывающих его доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение Компанией на соответствующих стадиях процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно ее риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов.

Как следует из расчета исковых требований, взыскиваемая сумма долга определена истцом с учетом уменьшения начислений за спорный период на 70 537 руб. 98 коп. по корректировочному счету-фактуре от 30.04.2017 N К1/01050/0006 и уплаты Компанией 400 000 руб.

Так как в нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств, опровергающих требования Общества, суды обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А56-57206/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дары Карелии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас С.А. Ломакин В.В. Старченкова