Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2018 г. N Ф07-6215/18 по делу N А21-11235/2014

16 июля 2018 г.

Дело N А21-11235/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии Сметанникова А.В. (паспорт),

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А21-11235/2014,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристи-агро", место нахождения: 238542, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Переславское, д. 2, кв. 4, ОГРН 1123926007160, ИНН 3906257314 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Мухин Владимир Васильевич.

Решением от 24.07.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство.

Определением от 25.09.2015 конкурсным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

Конкурсный управляющий должником обратилась 06.09.2016 в суд с заявлением о взыскании с бывшего учредителя и генерального директора Общества Сметанникова А.В. убытков в сумме 12 535 500 руб.

Определением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), а также разъяснений, содержащихся в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62). ФНС утверждает, что в деле отсутствуют доказательства возвращения денежных средств, снятых Сметанниковым А.В. со счета Общества и переведенных на свою банковскую карту. Податель жалобы оспаривает вывод судов о наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении Сметанниковым А.В. товара за наличный расчет для его последующей поставки обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб"). По мнению ФНС, представленная Сметанниковым А.В. копия договора поставки продовольственных товаров от 01.03.2012 N 78 не является надлежащим доказательством поставки Обществом товара ООО "Агроснаб", поскольку в деле нет документов, подтверждающих реальность поставки товара. Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) утверждает, что свидетельские показания не могут подтверждать фактов приобретения и поставки товара.

В отзыве на кассационную жалобу Сметанников А.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Сметанников А.В. возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухин В.В.

Решением от 24.07.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением от 25.09.2015 конкурсным управляющим утверждена Романенко Т.Ф.

Конкурсный управляющий Романенко Т.Ф. 06.09.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Сметанникова А.В. 12 535 500 руб. убытков, указав на следующие обстоятельства:

- Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2012, его учредителем до мая 2014 года являлся Сметанников А.В., который с даты регистрации и до июля 2014 года одновременно являлся и генеральным директором Общества, после чего генеральным директором был назначен Потапов Е.В., а в состав учредителей Общества в марте 2014 года вошло общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой Маркетинг" (далее - ООО "Балтстрой Маркетинг");

- ООО "Балтстрой Маркетинг" и Потапов Е.В. являются так называемыми "массовыми учредителями и руководителями", поскольку ООО "Балтстрой Маркетинг" зарегистрировано по адресу: Калининград, ул. Д. Донского, 17, по которому зарегистрировано 186 юридических лиц, а Потапов Е.В. является руководителем 42 организаций;

- расчетный счет должника открыт 01.02.2012, последняя операция проведена 05.03.2013, расчетный счет закрыт 11.04.2014. За период с 01.02.2012 по 05.03.2013 на счет должника поступило 15 115 353,58 руб., из которых 9 842 000 руб. сняты наличными Сметанниковым А.В., 2 785 000 руб. переведены на карту Сметанникова А.В., всего - 12 627 000 руб., из них на расчетный счет должника возвращено 91 500 руб., остальная сумма 12 535 500 руб. на расчетный счет должника не возвращена, чем ему причинены убытки.

Сметанников А.В. с заявлением не согласился, указывал на следующие обстоятельства:

- все документы, в том числе подтверждавшие использование полученных под отчет на закупку товара наличных денежных средств, он передал при своем увольнении с должности генерального директора Общества, а часть копий документов переданы арбитражному управляющему Мухину В.В.; проверку использования снятых с расчетного счета наличных денежных средств осуществляло закрытое акционерное общество "Банк "Европейский" (правопредшественником ПАО Банк "Санкт-Петербург"; далее - Банк);

- письмо налогового органа о том, что ООО "Балтстрой Маркетинг" и Потапов Е.В. являются так называемыми "массовыми учредителями и руководителями" датировано 06.06.2016, что не имеет отношения к периоду включения ООО "Балтстрой Маркетинг" в состав учредителей должника;

- конкурсный управляющий не представил доказательств вины Сметанникова А.В. в причинении убытков Обществу и наличия его недобросовестного поведения;

- Общество являлось сельскохозяйственным предприятием, самостоятельно выращивало сельскохозяйственную продукцию, а также осуществляло закупки продукции у фермеров, юридических и частных лиц, в том числе на Захаровском и Центральном рынках Калининграда, для осуществления поставок воинским частям, военным санаториям, военному госпиталю по договору от 01.03.2012 N 78, заключенному Обществом и ООО "Агроснаб"; для оплаты закупаемой на рынках продукции требовались наличные денежные средства; при закупе оформлялись накладные и документы о получении денежных средств продавцами;

- для хранения продукции Общество арендовало склад по адресу: Калининград, ул. Литовский Вал, 15, ежемесячно перечисляя 30 000 руб. в адрес федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" по договору аренды N 12/ДО/2012, что подтверждается выпиской по операциям по расчетному счету должника за 2012 год;

- на договор от 01.03.2012 N 78, заключенный Обществом и ООО "Агроснаб", имеется ссылка в выписке по операциям по расчетному счету должника, что свидетельствует о его фактическом заключении.

ФНС поддержала заявление конкурсного управляющего, считая необоснованными доводы Сметанникова А.В., а представленные им документы - не подтверждающими факт расходования им денежных средств на закупку товара, указывая, что в материалы дела не представлены договоры купли-продажи товара, заключенные с индивидуальным предпринимателем Нелепой И.А., обществом с ограниченной ответственностью "Агроотряд" (далее - ООО "Агроотряд"); кассовые чеки в подтверждение уплаты Сметанниковым А.В. наличных денежных средств; доказательства исполнения договора от 01.03.2012 N 78, подлинники документов, на которые ссылается Сметанников А.В.; акт передачи документов при увольнении Сметанникова А.В. с должности генерального директора Общества; кроме того индивидуальный предприниматель Нелепа И.А. последние налоговые декларации сдала в 2005 году, что свидетельствует о неосуществлении ею предпринимательской деятельности в 2012 году; ООО "Агроотряд" не представляет налоговую отчетность с 2011 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Романенко Т.Ф. отказал, поскольку заявитель не доказал наличия совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о взыскании суммы убытков, возникших в результате виновных действий руководителя должника, отказано судом первой инстанции правомерно, поскольку конкурсный управляющий не доказал факта противоправного поведения директора и не подтвердил факта причинения убытков действиями руководителя должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (абзац первый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае причинение Обществу убытков в результате действий (бездействия) Сметанникова А.В. конкурсный управляющий Романенко Т.Ф. связывает с тем, что ответчик, являясь генеральным директором должника, не возвратил часть снятых наличными со счета Общества денежных средств и часть денежных средств, переведенных со счета Общества на банковскую карту ответчика (всего 12 535 500 руб.).

Согласно выписке по операциям на счете Общества за период с 17.02.2012 по 10.09.2014 (т.д. 1, л. 24-29) и иным представленным Банком документам (т.д. 1, л. 30-72) со счета должника было выдано 9 842 000 руб. наличных денежных средств с указанием "На закуп товара", на карту Сметанникова А.В. перечислено 2 785 000 руб., возвращено 91 500 руб.

В обоснование своих возражений относительно требований, заявленных конкурсным управляющим, Сметанников А.В. представил документы, свидетельствующие о приобретении Обществом на полученные денежные средства Обществом товаров.

В материалы дела представлена копия договора от 01.03.2012 N 78, заключенного Обществом и ООО "Агроснаб" (т.д. 4, л. 27-37), согласно которому Общество обязывалось поставлять овощи в адрес грузополучателя - ООО "Ленпродторг" по адресам воинских частей, Балтийского военно-морского института, военного санатория в г. Светлогорске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели - индивидуальные предприниматели Нелепа И.А. и Суслов О.И., которые подтвердили факт закупки у них Обществом сельскохозяйственной продукции за наличный расчет.

Сметанников А.В. представил в материалы дела копии накладных предпринимателя Нелепы И.А. на отпуск товара Обществу в 2012 году и квитанций к приходным кассовым ордерам предпринимателя Нелепы И.А. на общую сумму 6 167 001,45 руб. (т.д. 4 л. 38-119), а также закупочных актов Общества, подписанных Сметанниковым А.В., на которых имеется расписка Суслова О.И. о получении в оплату товара, всего 2 269 026 руб. наличными (т.д. 4, л. 181-211).

В материалы дела также представлен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01.03.2012, заключенный индивидуальным предпринимателем Нефедовым Сергеем Николаевичем и Обществом, подлинники приходных кассовых ордеров и товарных накладных на поставку картофеля в 2012 году на 5 097 750 руб. (т.д. 6 л., 133-164).

Кроме того, суд был допрошен в качестве свидетеля Заикин В.М., бывший работник ООО "Агроотряд", пояснивший, что он был начальником коммерческого отдела ООО "Агроотряд", у которого Общество в 2012-2013 годах закупало сельскохозяйственную продукцию за наличный расчет, о чем у свидетеля имеются подлинные документы, поскольку после возникновения конфликта с руководством ООО "Агроотряд" он не передал эти документы в названное общество.

В материалы дела представлены подлинные товарные накладные ООО "Агроотряд" на отпуск товара Обществу и приходные кассовые ордера ООО "Агроотряд" на получение в оплату товара от Общества в лице Сметанникова А.В. 4 430 758,8 руб. ( т. д., 8 л. 1-59).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве Общества, в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий Романенко Т.Ф. не опровергла факт приобретения Сметанниковым А.В. товаров для их последующей реализации Обществом, о фальсификации представленных ответчиком доказательств конкурсный управляющий не заявляла.

Согласно представленным в материалы дела документам общая сумма приобретенного Обществом в лице Сметанникова А.В. за наличный расчет товара составляет 17 964 536,25 руб. При этом суд первой инстанции с учетом пояснений свидетелей Нелепы И.А., Суслова О.И., Заикина В.М., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, признал обоснованными возражения Сметанникова А.В. о том, что товар предназначался для поставки ООО "Агроснаб" согласно договору от 01.03.2012 N 78, сведения о котором имеются в выписке по операциям по расчетному счету Общества (т.д. 1, л. 24-29).

Довод Сметанникова А.В. о хранении приобретенного товара также подтвержден указанной выпиской, из которой усматривается, что Общество в 2012 году оплачивало аренду склада по договору аренды N 12/ДО/2012 из расчета 30 000 руб. в месяц.

При наличии указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем фактов противоправного поведения Сметанникова А.В., а также причинения убытков действиями руководителя должника, в связи с чем правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе ФНС доводы о том, что представленные Сметанниковым А.В. договоры в отсутствие иных документов бухгалтерского учета в Обществе, не свидетельствуют о реальных хозяйственных операциях, отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является одним из оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности само по себе при отсутствии или недоказанности факта нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А21-11235/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко