Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 13АП-16203/19

г. Санкт-Петербург

26 августа 2019 г.

Дело N А21-11235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Слобожаниной В.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Кристи-Агро" Романенко Т.Ф.: не явился, извещен,

от УФНС России по Калининградской области: не явился, извещен,

Сметанникова А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16203/2019) Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 по делу N А21-11235/2014 (судья З.Б. Лузанова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Кристи-Агро"

к Сметанникову Андрею Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Кристи-Агро",

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристи-Агро" (ОГРН 1123926007160, ИНН 3906257314) несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Кристи-Агро") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2015 в отношении ООО "Кристи-Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Мухин Владимир Васильевич.

Решением от 24.07.2015 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру банкротства конкурсное производство.

Определением суда от 25.09.2015 конкурсным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

Конкурсный управляющий должником 05.02.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сметанникова А.В. и взыскании (с учетом уточнения - т. 4 л.д. 73-74) с него 914 887,31 руб., в том числе сумма требований единственного кредитора ФНС России в размере 774 726,15 руб. и сумма текущих расходов конкурсного управляющего в размере 130 161,16 руб.

Определением от 15.04.2019 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Сметанникова А.В. к субсидиарной ответственности отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области просит определение от 15.04.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что 26.03.2013 является датой начала обстоятельств (возникновение признаков неплатежеспособности), указывающих на обязанность должника подать в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Имея полную информацию о финансовом состоянии ООО "Кристи-Агро", Сметанников А.В. не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, что привело к возникновению и росту задолженности должника перед уполномоченным органом. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи, об отсутствии оснований для обращения Сметанникова А.В. в суд с заявлением о признании ООО "Кристи-Агро" несостоятельным, является необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела.

Сметанников А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Романенко Т.Ф. просит определение от 15.04.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 в связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А21-11235/2014 (регистрационный номер апелляционной жалобы N 13АП-16203/2019) передано в производство судьи Бурденкова Д.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В обоснование заявления о привлечении Сметанникова А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником ссылался на следующие обстоятельства:

- на не передачу ответчиком документов должника конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требование ФНС России, а также на не обращение Сметанникова А.В. в суд с заявлением о признании ООО "Кристи Агро" несостоятельным (банкротом), несмотря на наличие у общества задолженности по налогам в сумме 346 495 руб. по состоянию на 25.03.2013, в силу чего ответчик до 26.07.2013 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом;

- с целью сокрытия свое вины Сметанников А.В. в феврале 2014 года сменил адрес должника на другой, по которому общество фактически не располагалось; включил в состав участников ООО "Балтстрой Маркетинг", зарегистрированное по месту массовой регистрации юридических лиц: г. Калининград, ул. Дм.Донского, 17, генеральным директором которого являлся Потапов Е.В., также "массовый" учредитель и директор; в мае 20014 года Сметанников А.В. вышел из состава учредителей должника, а в июле 2014 года уволился с должности генерального директора ООО "Кристи Агро", документы должника по акту от 05.07.2014 передал Копылову Д.А., указанному в акте приема-передачи в качестве генерального директора ООО "Балтстрой Маркетинг", тогда как генеральным директором указанного лица в ЕГРЮЛ указан Потапов Е.В.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве должника, предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по 9 Закона о банкротстве заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Факт возникновения у должника кредиторской задолженности в указанный заявителем период сам по себе не свидетельствует о том, что должник безусловно стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с названным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо доказательство совокупности следующих обстоятельств: совершение виновных действий в виде дачи обязательных указаний должнику и причинно-следственной связи между указанными действиями и последствиями в виде несостоятельности.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения ответчиком обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед уполномоченным органом была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения последующей задолженности перед ФНС России, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Тот факт, что, как указывает ФНС России, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Кристи-Агро" за 2012 год активы должника составляли 3 639 000 руб., из них материальные и внеоборотные активы - 1 264 000 руб., запасы - 10 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты должника составляли 340 000 руб., долгосрочные заемные обязательства - 0 руб.; у должника имелись краткосрочные заемные обязательства - 1 662 000 руб., кредиторская задолженность - 1 767 000 руб., пассив - 210 000 руб., вследствие чего стоимость чистых активов должника составляла минус 1 815 000 руб., не свидетельствует, по мнению суда о том, что 25.07.2013 является датой, когда ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку и после окончания 2012 года должник продолжал свою деятельность и дата 25.07.2013 не связана с показателями деятельности должника в 2012 году.

Тот факт, что по состоянию на 25.03.2013 задолженность должника перед налоговым органом по уплате НДС превысила 300 000 руб. ввиду предъявления к должнику требований N 250862 от 19.02.2013 на сумму НДС 161 672 руб. и N 251457 от 13.03.2013 на сумму НДС 184 823 руб. со сроками уплаты до 01.03.2013 и 25.03.2013 соответственно на основании налоговых деклараций должника за 4 квартал 2012 года, не может быть признан судом достаточным основанием для обращения в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, последние операции производились им 05.07.2013, вследствие чего указываемая заявителем дата 25.07.2013 как дата, до которой ответчик обязан был подать заявление о признании должника банкротом, не может быть признана судом обоснованной.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал не подтвержденным доказательствами довод заявителя о возникновении у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом до 25.07.2013, поскольку не представлены доказательства того, что на данную дату с учетом имущественного положения должника на момент наступления даты исполнения обязанности по уплате указанной заявителем задолженности у него не имелось возможности исполнить указанные обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ (пункт 4) установила, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения

этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ суд должен установить как объективную сторону правонарушения - неисполнение обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, так и субъективную сторону

- наличие вины субъекта ответственности, оценив, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд должен установить причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, 05.07.2014 решением единственного учредителя ООО "Кристи-агро" - ООО "Балтстрой Маркетинг" - Сметанников Андрей Викторович был уволен с должности генерального директора общества и полномочия по управлению ООО "Кристи-агро" было возложено на управляющую компанию ООО "Балтстрой маркетинг" в лице ее генерального директора Потапова Евгения Вячеславовича (т. 1 л.д. 91).

Актом от 05.07.2014 Сметанников А.В. передал генеральному директору ООО "Балтстрой Маркетинг" Копылову Д.А. документы должника (т. 1 л.д. 82).

В материалы дела представлен приказ N 24 от 01.07.2014 (подлинник обозрен в судебном заседании, согласно которому генеральный директор ООО "Балтстрой Маркетинг" Потапов Е.В. возложил на заместителя генерального директора Копылова Дмитрия Александровича исполнение обязанностей генерального директора общества на срок с 03.07.2014 по 10.07.2014.

В материалы дела представлены взятые у находящегося в местах лишения свободы Потапова Евгения Вячеславовича письменные пояснения, в которых Потапов Е.В. утверждает, что Копылов Дмитрий Александрович после увольнения с должности генерального директора ООО "Балтстрой Маркетинг" 27.05.2014 на следующий день был принят на должность заместителя генерального директора ООО "Балтстрой Маркетинг"; в июне-июле 2014 года после "выкупа" ООО "Кристи Агро" Потапов Е.В. несколько раз летал в командировки в Москву для проведения переговоров по вопросу закупа продуктов питания для военнослужащих, на период его командировок Копылов Д.А. исполнял обязанности генерального директора ООО "Батстрой Маркетинг", он же проводил и переговоры по приобретению ООО "Кристи Агро"; Копылов Д.А. по приказу о возложении на него обязанностей генерального директора принял от Сметанникова А.В. все документы ООО "Кристи Агро", при этом Потапов Е.В., вернувшись из командировки ранее запланированного 05.07.2014, присутствовал при передаче документов от Сметанникова А.В., по акт приема-передачи был подписан Копыловым Д.А., который принимал документ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал доказанным тот факт, что документы должника были переданы ответчиком лицу, которое исполняло обязанности исполнительного органа должника, вследствие чего ответчик не является лицом, обязанным представить документы должника, поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве должника и на дату признания его несостоятельным (банкротом) не являлся его руководителем.

Конкурсный управляющий с требованием о передаче ему документов к ООО "Балтстрой Маркетинг" до его ликвидации в декабре 2018 года не обращался.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об оснований для привлечения Сметанникова А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не усматривается

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 по делу N А21-11235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Юрков