Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2019 г. N Ф07-13854/19 по делу N А21-11235/2014

27 ноября 2019 г.

Дело N А21-11235/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии Сметанникова А.В. (паспорт),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А21-11235/2014,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристи-агро", адрес: 238542, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Переславское, д. 2, кв. 4, ОГРН 1123926007160, ИНН 3906257314 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич.

Решением суда от 24.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.09.2015 конкурсным управляющим Обществом утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

Конкурсный управляющий Романенко Т.Ф. 05.02.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила привлечь бывшего руководителя должника Сметанникова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества путем взыскания с ответчика в пользу должника 914 887,31 руб., из которых 774 726,15 руб. - размер единственного включенного в реестр требований кредиторов Общества требования уполномоченного органа, 130 161,16 руб. - расходы на проведение конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 15.04.2019 и постановление от 26.08.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о наличии у Общества начиная с 26.03.2013 признаков неплатежеспособности и о возникновении у Сметанникова А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Податель жалобы также считает, что для выяснения обстоятельств передачи Сметанниковым А.В. документации должника его единственному участнику - обществу с ограниченной ответственностью "Балтстрой Маркетинг" (далее - ООО ""Балтстрой Маркетинг"), последнее должно быть привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

В представленном отзыве Сметанников А.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Романенко Т.Ф. поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФНС России.

В судебном заседании Сметанников А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2012, Сметанников А.В. являлся одним из участников должника и его генеральным директором.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников Общества от 31.03.2014 в состав его участников общества включено ООО "Балтстрой Маркетинг" с долей в размере 1/12 уставного капитала.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО "Балтстрой Маркетинг" с 12.03.2014 по 10.06.2014 являлся Копылов Дмитрий Александрович, с 11.06.2014 по 09.08.2014 - являлся Потапов Евгений Вячеславович; 10.08.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о генеральном директоре ООО "Балтстрой Маркетинг" Ефремовой Тамаре Робертовне.

Сметанников А.В. и другой участник Общества - Ручьев Сергей Александрович 30.05.2014 подали заявления о выходе из состава участников Общества.

Состоявшимся 30.05.2014 общим собранием участников Общества принято решение о выплате бывшим участникам Сметанникову А.В. и Ручьеву С.А. действительной стоимости принадлежавших им долей в уставном капитале Общества.

ООО "Балтстрой Маркетинг" как единственный участник Общества 05.07.2014 приняло решение об увольнении Сметанникова А.В. с должности генерального директора должника; полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей компании - ООО "Балтстрой Маркетинг".

По акту от 05.07.2014 Сметанников А.В. передал генеральному директору ООО "Балтстрой Маркетинг" Копылову Д.А. документы должника.

Кроме того, по акту от 03.07.2015 Сметанников А.В. передал часть корпоративных документов Общества временному управляющему Мухину В.В.

Согласно имеющимся у ФНС России сведениям Потапов Е.В. является "массовым" руководителем; согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес: Калининград, ул. Д. Донского, д. 17, по которому зарегистрировано ООО "Балтстрой Маркетинг", является адресом массовой регистрации.

В ЕГРЮЛ 21.12.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Балтстрой Маркетинг" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии с бухгалтерским балансом Общества за 2012 год активы должника составляли 3 639 000 руб., из них материальные и внеоборотные активы - 1 264 000 руб., запасы - 10 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 340 000 руб.

В обоснование заявления о привлечении Сметанникова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Романенко Т.Ф. сослалась на то, что ей не были переданы документы бухгалтерского учета и отчетности Общества, что не позволило провести мероприятия по формированию конкурсной массы.

Заявитель также сослался на предъявление налоговым органом должнику требования от 19.02.2013 N 250862 об уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 161 672 руб. и пеней в сумме 5 107,99 руб., а также требования от 13.03.2013 N 251457 об уплате НДС в сумме 184 823 руб. и пеней в сумме 1 616,69 руб. со сроками уплаты до 01.03.2013 и до 25.03.2013 соответственно.

Та как согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника в последняя операция по данному счету была проведена 05.07.2013, конкурсный управляющий Романенко Т.Ф. полагала, что в связи с предъявлением названных требований ответчик не позднее 25.07.2013 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Кроме того, заявитель указал, что Сметанников А.В. с целью уклонения от ответственности в феврале 2014 года сменил адрес должника на другой, по которому Общество фактически не находилось; включил в состав участников Общества ООО "Балтстрой Маркетинг", зарегистрированное по месту массовой регистрации юридических лиц; в мае 20014 года вышел из состава участников должника, а в июле 2014 года уволился с должности генерального директора Общества; документы должника по акту от 05.07.2014 передал Копылову Д.А., указанному в акте приема-передачи в качестве генерального директора ООО "Балтстрой Маркетинг", тогда как генеральным директором указанного лица в ЕГРЮЛ был указан Потапов Е.В.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Сметанникова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 15.04.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 26.08.2019 оставил указанное определение в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Сметанникова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с неисполнением Сметанниковым А.В. как генеральным директором Общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Возникновение такой обязанности заявитель связывает с предъявлением налоговым органом Обществу требования от 19.02.2013 N 250862 об НДС в сумме 161 672 руб. и пеней в сумме 5 107,99 руб., а также требования от 13.03.2013 N 251457 об уплате НДС в сумме 184 823 руб. и пеней в сумме 1 616,69 руб. со сроками уплаты до 01.03.2013 и до 25.03.2013 соответственно.

Конкурсный управляющий Романенко Т.Ф. полагает, что в связи с предъявлением названных требований ответчик не позднее 25.07.2013 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции основания для привлечения Сметанникова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Романенко Т.Ф. также сослалась на то, что документы бухгалтерского учета и отчетности Общества и принадлежащее должнику имущество ей не были переданы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так как конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества утвержден определением суда от 25.09.2015, к спорным отношениям в указанной части также применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В обоснование своих возражений относительно заявленных конкурсным управляющим Романенко Т.Ф. требований в части основанной на том, что документы бухгалтерского учета и отчетности Общества и принадлежащее должнику имущество конкурсному управляющему не были переданы, Сметанников А.В. сослался на увольнение с должности генерального директора Общества по решению ООО "Балтстрой Маркетинг" как единственного участника должника от 05.07.2014 и передачу документов должника по акту от 05.07.2014 генеральному директору ООО "Балтстрой Маркетинг" Копылову Д.А.

В результате исследования и оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд признал доказанным факт передачи Сметанниковым А.В. документов должника лицу, которое исполняло обязанности единоличного исполнительного органа Общества.

Так как на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства Сметанников А.В. не являлся руководителем Общества, суды посчитали, что он не является лицом, на которое пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве возложена обязанность передать документы должника конкурсному управляющему.

Основания для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе ФНС России довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы о наличии у Общества начиная с 26.03.2013 признаков неплатежеспособности и о возникновении у Сметанникова А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, не может быть принят.

В обоснование упомянутых доводов податель жалобы ссылается на предъявление налоговым органом должнику требования от 19.02.2013 N 250862 об уплате НДС в сумме 161 672 руб. и пеней в сумме 5 107,99 руб., а также требования от 13.03.2013 N 251457 об уплате НДС в сумме 184 823 руб. и пеней в сумме 1 616,69 руб. со сроками уплаты до 01.03.2013 и до 25.03.2013 соответственно.

Признавая недоказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований для привлечения Сметанникова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника по состоянию на 25.07.2013 - дату, не позднее которой Сметанников А.В., по мнению конкурсного управляющего, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Необходимо также учесть, что в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Доказательства, подтверждающие наличие у Общества таких обязательств, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований для привлечения Сметанникова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Довод уполномоченного органа о том, что для выяснения обстоятельств передачи Сметанниковым А.В. документации должника его единственному участнику ООО ""Балтстрой Маркетинг" последнее должно быть привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, также не может быть принят.

Податель жалобы не учитывает, что 21.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Балтстрой Маркетинг" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А21-11235/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев