Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2018 г. N Ф07-6991/18 по делу N А66-9114/2017

16 июля 2018 г.

Дело N А66-9114/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гвенделин-СК" Ершова А.В. (доверенность от 13.07.2017),

рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2017 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-9114/2017,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 171627, Тверская обл., Кашинский р-н, Верхнетроицкое сельское поселение, дер. Тетьково, д. 109, ОГРН 1026901668518, ИНН 6909000471 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гвенделин-СК", место нахождения: 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 5б, ОГРН 1027739355082, ИНН 7718137124 (далее - Общество), о взыскании 1 475 500 руб. ущерба, причиненного в результате невыполнения работ по договору от 06.12.2013 N 3/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания МегаполиС" (далее - Компания) и Управление делами Президента Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменило предмет иска и просило взыскать с Общества 1 475 500 руб. неосновательного обогащения. Данное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что работы, выполненные с отступлением строительных норм и правил не могут считаться выполненными. Также учреждение считает, что вопреки выводам судов, трехлетний срок исковой давности не истек.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен договор от 06.12.2013 N 3/2013 (далее - договор), в соответствии с условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту системы отопления на участке: центральный тепловой пункт (ЦТП-2) - баня-прачечная Учреждения по адресу: 171627, Тверская обл., Кашинский р-н, Верхнетроицкое с/п, д. Тетьково, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и в сроки согласно календарному плану-графику выполнения работ (приложение N 2 к договору), а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) и условиями договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 договора: начало - с момента подписания договора; окончание - не более 10 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ должна производится за счет средств федерального бюджета после фактического их выполнения до 25.12.2013 на основании следующих документов, представленных подрядчиком: счета, счета-фактуры, ксерокопий накладных на указанное в актах оборудование и материалы, акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами договора.

В ходе выполнения работ подрядчиком заказчик вправе контролировать этапы выполнения работ (пункт 4.2 договора).

В целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по договору, заказчик силами своего уполномоченного осуществляет контроль над выполнением работ, производит проверку их объемов, соответствие используемых материалов, изделий условиям договора и нормативным требованиям (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ стороны определили в 1 475 500 руб.

Судами установлено, что по результатам выполненных работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2013 N 1, согласно которому работы выполнены подрядчиком в полном объеме без претензий к объему и качеству, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2013 N 1.

Платежным поручением от 30.12.2013 N 2398016 заказчик оплатил выполненные Обществом работы в сумме 1 475 500 руб.

Между тем 30.10.2014 произошла утечка теплоносителя в системе отопления на участке ЦТП-2 - баня-прачечная.

Созданная Учреждением комиссия 31.10.2014 произвела осмотр поврежденной системы отопления на данном участке и выявила, что произошло истончение стенок трубопровода, о чем составила дефектный акт.

В претензионном письме от 27.03.2017 направленном в адрес Общества Учреждение указало, что в результате произошедшей 31.10.2014 аварии на спорном объекте установлен факт прокладки труб диаметром 125 мм в изоляции из стекловаты вместо труб диаметром 50 мм, 70 мм и 80 мм в изоляции из пенополиуретана; возбуждено уголовное дело по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предложило в 30-дневный срок уплатить заказчику 1 475 500 руб. ущерба.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения, а также пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае судами установлено следующее.

Так, представители Общества и Компании с которой ответчик 06.12.2013 заключил договор подряда N 6/13 по ремонту системы отопления спорного объекта, в ходе рассмотрения дела пояснили, что работы по ремонту теплотрассы выполнялись в соответствии с указаниями генерального директора Учреждения - на участке теплотрассы идущему к жилому дому, а не на участке: ЦТП-2-баня-прачечная.

Из протоколов допросов свидетелей, протоколов очных ставок, являющихся материалами уголовного дела N 1600011, возбужденного на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует что работники и генеральный директор Учреждения были осведомлены о невыполнении Обществом работ на дату подписания акта о приемке выполненных работ (23.12.2013) на участке: ЦТП-2 - баня-прачечная. Вместе с тем указанный акт формы КС-2 подписан Учреждением на весь объем работ, предусмотренных договором от 06.12.2013 N 3/2013, без его проверки и как следствие, заказчик в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ не вправе оспаривать объем выполненных Обществом работ.

Надлежащих доказательств отсутствия возможности при приемке работ проверить объем произведенных Обществом работ Учреждение в материалы дела не представило.

В связи с тем, что основанием для получения Обществом спорной денежной суммы явились договор от 06.12.2013 N 3/2013 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2013 N 1, подтверждающий сдачу результата работ Учреждению и принятие его последним, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Ссылки кассационной жалобы Учреждения об обратном не обоснованы.

Материалами дела подтверждается, что возражая против удовлетворения иска, Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске Учреждением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае суды определили, что период исчисления срока давности по настоящему спору начинается с момента оплаты спорных работ платежным поручением от 30.12.2013 N 2398016, поскольку именно оплата не выполненных Обществом работ положена Учреждением в основу заявленных требований.

Поскольку о факте невыполнения Обществом обязательств по договору Учреждение на дату данного платежа знало, ссылки кассационной жалобы истца на то, что он узнал о невыполнении работ на день составления акта о повреждении теплотрассы (31.10.2014) признаются судом кассационной инстанции неубедительными.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске Учреждением срока давности по заявленным требованиям, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А66-9114/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина С.В. Соколова