Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2018 г. N 8441/18 по делу N А56-65707/2017

16 июля 2018 г.

Дело N А56-65707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-65707/2017,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр на Ириновском", место нахождения: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, территория Промзона-1, кв-л 5, пл-ка 1, корп. 2, каб. 15, ОГРН 1079847115920, ИНН 7814392416 (далее - общество), о взыскании 2 046 336 руб. 02 коп., в том числе: 1 982 410 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и 63 925 руб. 84 коп. пеней за период с 01.02.2017 по 10.07.2017 по договору от 13.06.2006 N 07/ЗКС-04121.

Решением суда от 07.12.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда 13.04.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить, требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что отказ арендодателя от договора аренды не является основанием для отказа в иске, так как арендодатель не выполнил обязанность по возврату земельного участка после прекращения действия договора аренды, ссылается на то, что земельный участок для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома не сформирован, поэтому переход земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев многоквартирного жилого дома не произошёл.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 13.06.2006 N 07/ЗКС-04121, в соответствии с которым комитет предоставил, а общество приняло для использования на условиях аренды земельный участок площадью 5 240 кв. м с кадастровым номером 78:6161:21, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., участок 1 (напротив д. 35, лит. А по Ириновскому пр.) для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства и разработки проектной документации сроком на 6 лет.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2006.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора ответчик в отсутствие возражений истца продолжал пользоваться земельным участком, договор в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возобновился на тех же условиях на неопределенный срок, ответчик не внес арендную плату за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, комитет обратился к обществу с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что на арендованном земельном участке обществом построен многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, дом введен в эксплуатацию, в 2016 г. зарегистрировано право собственности домовладельца на квартиру в указанном доме.

Суды применили часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 413 ГК РФ, пришли к выводу о том, что у комитета не имеется оснований требовать от общества плату за упомянутый земельный участок за спорный период, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно в соответствии с толкованием норм права, изложенном в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применили статью 36 ЖК РФ, часть первую статьи 16 Вводного закона.

Суды на основании имеющихся в деле доказательств установили, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 26.02.2016 N 78-07-02-2016 многоквартирный жилой дом, возведенный на арендованном земельном участке, принят в эксплуатацию. Суды установили, что построенный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном обществу в аренду по договору. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2016 до начала спорного периода, а именно: 26.07.2016, произведена регистрация права собственности физического лица на квартиру в указанном доме.

Суды обоснованно сочли, что сопоставление параметров застройки земельного участка с характеристиками жилого дома, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, и сведениями региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства, "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" (РГИС) позволяет сделать выводы о том, что возведенный на земельном участке многоквартирный жилой дом являлся объектом инвестирования по договору, возможность осуществления строительства на земельном участке еще одного многоквартирного жилого дома или иного объекта, возможность использования оставшейся незастроенной части земельного участка для целей, предусмотренных договором аренды земельного участка, отсутствует; с момента государственной регистрации права собственности первого собственника на квартиру в построенном на названном земельном участке многоквартирном доме, комитет утратил право распоряжаться этим земельным участком.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для начисления арендной платы за указанный в иске период, а, соответственно и неустойки за просрочку её внесения арендной платы не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А56-65707/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова А.В. Кадулин