Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2018 г. N Ф07-7016/18 по делу N А56-50076/2017

17 июля 2018 г.

Дело N А56-50076/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон Сервис" Сарбаевой Л.И. (доверенность от 07.03.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Муканяевой Т.И. (доверенность от 23.06.2018 N 212/1/142),

рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга области от 04.12.2017 (судья Золоторева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-50076/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон Сервис", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 8, литера А, помещение 14, ОГРН 1117847130356, ИНН 7802747103 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, за счет казны Российской Федерации (далее - Министерство), о взыскании 83 035 руб. 31 коп. пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги начисленные за период с 11.06.2014 по 13.08.2017, с федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 115035, Москва, Садовническая улица, дом 62, строение 3, ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724 (далее - Учреждение), 147 355 руб. 03 коп. пеней начисленных за период с 11.01.2015 по 30.09.2017, а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать денежные средства с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2017 иск удовлетворен частично. С Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 66 294 руб. 53 коп. неустойки, с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности, с Министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества взыскано 147 355 руб. 03 коп. неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 решение суда от 04.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Министерство указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Министерство не согласно с привлечением его к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, Учреждение, являясь бюджетной организацией, не осуществляющей предпринимательскую деятельность не несет ответственности за просрочку исполнения обязательств без наличия вины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, также просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Учреждение считает, что истец неправомерно произвел расчет неустойки с 31 дня просрочки, а не с первого дня просрочки исполнения обязательства. Учреждение полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Общество с доводами кассационных жалоб ответчиков несогласно и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Общества - доводы отзыва на них.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, дом 10, корпус 1, на основании Договора управления от 28.07.2011 N К10/1.

По данному договору Общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту дома, а также предоставлению собственникам многоквартирного дома коммунальных услуг.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по пустующим жилым помещениям (квартирам) N N 1, 102, 107, 112, 209, 219, 321 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, дом 10, корпус 1, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, образовалась задолженность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 472 783 руб. 32 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-19094/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2017, установлена обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанным квартирам на Министерство как собственника квартир за период с 15.05.2014 по 04.12.2014 в размере 111 633 руб. 45 коп. и на Учреждение, которому квартиры переданы на праве оперативного управления, за период с 05.12.2014 по 31.12.2015 в размере 258 838 руб. 45 коп.

Поскольку Министерство и Учреждение своевременно не погасило указанную задолженность, Общество в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) начислило 83 035 руб. 31 коп. неустойки в отношении Министерства за период с 11.06.2014 по 13.08.2017 и в отношении Учреждения 147 355 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.01.2015 по 30.09.2017.

Поскольку ответчики в добровольном порядке неустойку не оплатили, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения Министерства о пропуске Обществом срока исковой давности по начислению неустойки за период с 11.06.2014 по 11.07.2014, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-19094/2016.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы Учреждения о необходимости предоставления Обществом документарного подтверждения наличия задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведен истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Из материалов дела видно, что спорная задолженность возникла в 2014 -2015 годах, таким образом, учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) истец, на сумму долга, образовавшегося до 01.01.2016, правомерно начислил неустойку в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод Учреждения о неправильном расчете неустойки, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку начисление истцом неустойки за меньший период (не с первого дня просрочки, а с 31-го) не нарушает прав ответчиков.

Довод Учреждения, о неправомерном не применении к заявленной ко взысканию неустойки правил статьи 333 ГК РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела видно, что Учреждение заявляло как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не усмотрели оснований для снижения предъявленной истцом неустойки.

Поскольку снижение либо не снижение неустойки не является нормой применения права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения судебных актов в данной части.

Кассационная инстанция не принимает и довод Министерства о том, что вина Учреждения в просрочке уплаты задолженности отсутствует по причине неполучения финансирования из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Доводы подателей жалоб, иное толкование ими действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Учреждению при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2018 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А56-50076/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 115035, Москва, Садовническая улица, дом 62, строение 3, ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов В.В. Старченкова