Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2018 г. N Ф07-7769/18 по делу N А56-87652/2017

16 июля 2018 г.

Дело N А56-87652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственности "ЭДС" Гусева А.О. (доверенность от 01.02.2018), от общества с ограниченной ответственности "Центр "Детский хор Теле-Радио СПб" Зимина А.В. (доверенность от 24.01.2018), Мамедова Р.Р. (доверенность от 07.12.2017),

рассмотрев 09.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "ЭДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-87652/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДС", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, корп. 2, лит. А, ОГРН 1117847301550, ИНН 7841448361 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Центр "Детский хор Теле-Радио СПб", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1037816005787, ИНН 7806136994 (далее - Компания), о взыскании 151 288 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.02.2018 и постановление от 10.04.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суды, полагает податель жалобы, неправильно применили положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к ошибочному выводу о недоказанности Обществом совокупности оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

По мнению Общества, суды допустили нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрели спор без участия общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Полярная звезда" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", выступающих залогодателями по договорам залога, которыми обеспечивается исполнение Компанией обязательств по договору купли-продажи, в том числе в части возмещения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения,

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 28.12.2012 заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем (далее - Договор от 28.12.2012); продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя помещение ориентировочной площадью 3131 кв.м в здании многофункционального комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., участок 1, строительство которого осуществляет продавец, а покупатель обязался принять помещение и уплатить цену его продажи.

Пунктом 3.1.9 Договора от 28.12.2012 предусмотрено обязательство продавца передать покупателю помещение не позднее 01.11.2014.

В дальнейшем Общество (арендодатель) заключило с ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (арендатором) договор от 14.01.2013 N 14/01/2-13-А аренды объекта, который будет приобретен арендодателем в будущем (далее - Договор от 14.01.2013), в соответствии с которым Общество обязалось передать арендатору во временное владение и пользование за плату помещение площадью 3131 кв.м, которое оно приобретет в собственность на основании Договора от 28.12.2012.

Согласно пункту 2.2 Договора от 14.01.2013 срок аренды помещения составляет 21 месяц с момента передачи помещения арендатору; если ни одна из сторон до истечения срока его действия не заявит о своем желании расторгнуть Договор, он считается пролонгированным на 11 месяцев.

Пунктом 4.1 Договора от 14.01.2013 предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает помещение по акту приема-передачи не позднее 01.02.2015.

Общество, ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по передаче ему помещения в установленный Договором от 28.12.2012 срок и возникновение в связи с этим убытков в виде упущенной выгоды - неполученного дохода в размере арендной платы за помещение по Договору от 14.01.2013, который Общество могло бы получить за период с 01.11.2014 по 31.08.2017, направило Компании письменное требование о возмещении убытков в размере 151 288 000 руб.

Неисполнение Компанией данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Общество в обоснование иска указало на возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за помещение, которую оно могло бы получить за период 01.11.2014 - 31.08.2017 в связи с заключением им Договора от 14.01.2013.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Общество на дату заключения Договора от 14.01.2013 таковым не являлось.

Суды проанализировали содержание Договора от 14.01.2013 и пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств совершения сторонами названного договора действий, направленных на его исполнение, как до наступления согласованной ими даты передачи помещения - 01.02.2015, так и в течение трех последующих лет, сам по себе факт заключения Договора от 14.01.2013 не подтверждает реальность получения Обществом дохода от использования помещения в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Общество не опровергло доводы Компании об аффилированности сторон Договора от 14.01.2013, с учетом того, что корпоративные отношения арендатора и арендодателя не являются открытыми.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Полярная звезда" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", которые, как указывает Общество, являются залогодателями по договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств Компании по Договору от 28.12.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Общества отказано, нет оснований полагать, что непривлечение ООО "Полярная звезда" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Полярная звезда" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и/или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Таким образом, суды рассмотрели дело между участниками спорного правоотношения и сделали выводы о правах и обязанностях только лиц, участвующих в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А56-87652/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин М.А. Ракчеева