Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 13АП-5231/18

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2018 г.

Дело N А56-87652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: Казин Д.Д., Гусев А.О. (доверенность от 19.01.2018)

от ответчика: Мамедов Р.Р. (доверенность от 20.11.2017), Зимин А.В. (доверенность от 24.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5231/2018) ООО "ЭДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-87652/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "ЭДС"

к ООО "Центр "Детский хор Теле-Радио СПБ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭДС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Детский Хор Теле-Радио СПб" (далее - ответчик, Центр) о взыскании 151 288 000 руб. упущенной выгоды (неполученного дохода) за период с 01.11.2014 по 31.08.2017.

Решением от 09.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, ошибочная квалификация договоров купли-продажи и договора аренды как предварительных. По мнению подателя жалобы, совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска, доказана. Податель жалобы указывает, что расчет упущенной выгоды произведен не из всего объема выручки, а только из постоянной части арендной платы, переменная часть арендной платы не включена в соответствующий расчет и составляет компенсацию будущих расходов на содержание помещения.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор от 28.12.2012 N 1 купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан продавцом в будущем, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить помещение, расположенное на первом этаже, в том числе антресоль, в здании ориентировочной площадью 3 131 кв.м, представляющем многофункциональный комплекс в составе: центр творчества, кинотеатр, торгово-офисные помещения, подземная автостоянка, административный и спортивный корпус, расположенном на земельном участке площадью 6 930 кв.м, кадастровый номер 78:6:2202:38, по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Наличная ул., участок 1 (восточнее дома N 44, корп. 2, лит. А по Наличной ул.).

Пунктом 3.1.9 договора установлен срок передачи помещения покупателю по акту приема-передачи - не позднее 01.11.2014.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора продавец обязался в срок не позднее 31.12.2014 совместно с покупателем подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные действующим законодательством РФ, и необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю.

Как указывает истец, принимая во внимание заключенный между сторонами договор купли-продажи, между истцом (арендодатель) и ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (арендатор) заключен договор от 14.01.2013 N 14/01/2013-А аренды объекта недвижимости, который будет приобретен арендодателем в будущем, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору вышеуказанное помещение.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок начала аренды помещения: с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи. Срок аренды помещения: 21 месяц с момента передачи помещения арендатору по акту приема- передачи. В случае если ни одна из сторон по настоящему договору до истечения срока его действия не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, он считается пролонгированным сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает помещение по акту приема-передачи, являющемуся основанием для деятельности арендатора в помещении, в срок не позднее 01.02.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче помещения в собственность истца, невозможность в связи с этим передать помещение по договору аренды и получать доходы от его использования, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Центром совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с Общества заявленных убытков в виде упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 ГК РФ).

Вместе с тем, надлежащих доказательств такой возможности истцом в материалы дела не представлено.

Договор аренды от 14.01.2013 таким доказательством не является.

Так, на момент заключения договора аренды право на сдачу спорного объекта аренды у истца не возникло. В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", способом защиты нарушенного непередачей объекта недвижимости права покупателя является требование о возврате уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещении причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Кроме того, условиями договора купли-продажи установлена ответственность продавца за просрочку передачи объекта купли-продажи в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Вместе с тем, гражданским законодательством одновременное взыскание неустойки и убытков допускается в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, что в настоящем случае отсутствует.

Расчет упущенной выгоды необоснованно произведен истцом исходя из 31 месяца аренды, учитывая, что установленный срок действия договора - 21 месяц, при этом договором аренды предусмотрено право арендатора в любой момент отказаться от договора, уведомив арендодателя за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора - пункт 8.4.

Апелляционный суд также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что размер упущенной выгоды определен истцом без его уменьшения на необходимые расходы, связанные с таким использованием, в том числе по уплате соответствующих налогов.

По условиям спорного договора аренды передача объекта аренды должна была быть осуществлена не позднее 01.02.2015. Доказательства наличия претензий арендатора по договору в связи с непередачей объекта аренды в вплоть до 01.02.2018, то есть до момента истечения срока исковой давности по соответствующему требованию, в материалы дела не представлено.

Несовершение сторонами действий по исполнению договора свидетельствует об утрате ими интереса к сделке.

Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика об аффилированности сторон договора аренды, учитывая, что корпоративные отношения арендатора и арендодателя не являются открытыми, тогда как бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на оффшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-87652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева