Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2018 г. N Ф07-7530/18 по делу N А56-33620/2017

17 июля 2018 г.

Дело N А56-33620/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭГО-Стиль" генерального директора Петуховой А.А. (решение от 04.10.2016), Тхакахова А.М. (доверенность от 03.05.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 28.12.2017 N 122572-42),

рассмотрев 12.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГО-Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-33620/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГО-Стиль", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 12, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1027807590117, ИНН 7814034322 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Невскому районному суду Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12 (далее - Невский районный суд), Правобережному отделу судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 59, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 525 000 000 руб. долга и 4 742 645 руб. 41 коп. пеней.

Определением от 20.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет финансов Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением от 11.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2018, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права без всестороннего и полного рассмотрения обстоятельств дела, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению Общества, срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав оно узнало 21.05.2015 (с момента вынесения резолютивной части определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N А56-80473/2013); отказ в восстановлении его нарушенных прав будет противоречить Конституции Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (правопредшественник Общества; далее - ООО "Сантехремстрой") на основании протокола, составленного по результатам аукционных торгов по продаже имущества акционерного общества открытого типа "Гидроэлектромонтаж" (далее - АООТ "Гидроэлектромонтаж"), имеющего силу договора и утвержденного Невским федеральным районным судом Санкт-Петербурга 17.11.1997, приобрело в собственность нежилое помещение 6Н, подвальные помещения 1Н, 5Н, 8Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 12, лит. А, реализованные с участием судебных исполнителей в соответствии с определением того же районного суда от 27.05.1997.

Платежным поручением от 14.11.1997 N 237 ООО "Сантехремстрой" перечислило на расчетный счет организатора торгов 49 000 000 руб. залога за участие в торгах.

Победителем торгов признали ООО "Сантехремстрой", поскольку заявленная им на торгах сумма - 476 000 000 руб. платежным поручением от 19.11.1997 N 239 была внесена полностью.

По акту приема-передачи от 30.01.1998 помещения были переданы ООО "Сантехремстрой" в удовлетворительном состоянии.

ООО "Сантехремстрой" 28.05.1999 зарегистрировало право частной собственности на спорные помещения.

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ; правопредшественник Комитета) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Сантехремстрой" и АООТ "Гидроэлектромонтаж" о признании недействительными результатов проведенных 17.11.1997 судебными исполнителями торгов по продаже спорных нежилых помещений и о применении последствий недействительности сделки. Делу присвоен номер А56-2039/1999.

В обоснование требований КУГИ указал на продажу в результате торгов недвижимого имущества, принадлежащего не должнику - АООТ "Гидроэлектромонтаж", а находящегося в государственной собственности.

Решением суда от 22.03.1999 по делу N А56-2039/1999 результаты торгов признаны недействительными. Суд применил последствия их недействительности, обязав возвратить имущество в казну Санкт-Петербурга, а денежные средства - покупателю.

Апелляционная инстанция постановлением от 11.05.1999 отменила решение от 22.03.1999, в иске отказала, указав на возможность признания торгов недействительными только в случае проведения их с нарушением правил, чего судом не установлено. Собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего его по возмездному договору.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) постановлением от 14.07.1999 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) постановлением от 25.04.2000 все состоявшиеся по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела решением суда от 21.08.2000 результаты проведенных торгов признаны недействительными, применены последствия недействительности торгов путем возврата имущества в казну Санкт-Петербурга, а денежных средств - покупателю.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2000 решение от 21.08.2000 оставлено без изменения.

ФАС СЗО постановлением от 13.12.2000 решение от 21.08.2000 и постановление от 16.10.2000 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.10.2001 N 9003/99 (далее - Постановление N 9003/99) постановление ФАС СЗО от 13.12.2000 по делу N А56-2039/99 отменено, решение от 21.08.2000 и постановление от 16.10.2000 по названному делу отменены в части возврата покупателю уплаченных по договору купли-продажи сумм, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. При этом в Постановлении N 9003/99 было указано на то, что по результатам оспоренных торгов продано не имущество должника, а государственное имущество, которое находилось у последнего не на праве хозяйственного ведения, а в пользовании; из документации о проведении торгов приобретатель мог знать о том, что спорное имущество, как не принадлежащее должнику, не могло выставляться на торги для продажи; при новом рассмотрении суду на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует обсудить и решить вопрос о том, кто и в каком размере обязан возвратить покупателю уплаченные им за помещения денежные средства.

Определением суда от 13.05.2004 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией должника - АООТ "Гидроэлектромонтаж", обязанного, по мнению суда, возвратить покупателю уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2003 по делу N А56-17137/02 удовлетворен иск Общества к КУГИ о признании права собственности на спорные помещения, во встречном иске КУГИ о признании права государственной собственности на эти помещения отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 26.11.2003 по этому делу решение от 05.08.2003 отменено, в иске Обществу отказано; встречный иск удовлетворен - признано право государственной собственности на спорные помещения.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КУГИ о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорные нежилые помещения. Делу присвоен номер А56-80473/2013.

Решением суда от 25.03.2014 по названному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014, иск Общества удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2015 N 307-ЭС14-8183 решение от 25.03.2014, постановления от 18.07.2014 и 27.10.2014 по делу N А56-80473/2013 отменены, в удовлетворении иска Общества о признании права собственности на спорные нежилые помещения отказано, истец признан недобросовестным приобретателем имущества, поскольку из документации о проведении торгов мог знать об отсутствии у АООТ "Гидроэлектромонтаж" прав на спорные помещения и о продаже с торгов имущества, не принадлежавшего должнику.

В направленной в адрес Невского районного суда претензии от 22.12.2016 Общество, ссылаясь на то, что определением от 28.05.2015 N 307-ЭС14-8183 Верховный Суд Российской Федерации отказал в признании права собственности на спорные помещения, потребовало погасить 525 000 000 руб. возникшей задолженности.

Неисполнение требования, изложенного в названной претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на статьях 460 и 461 ГК РФ и мотивированы необходимостью возврата денежных средств, полученных от истца во исполнение признанных недействительными в судебном порядке результатов торгов, проведенных в отношении спорных нежилых помещений, и в связи с применением последствий недействительности торгов в виде изъятия данного имущества у покупателя.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В статье 461 ГК РФ предусмотрен способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 461 ГК РФ основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Суды также отметили, что требование истца к Невскому районному суду предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку в отношении районных судов полномочия юридического лица реализует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (пункт 3 статьи 41 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции Российской Федерации").

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности надлежит исчислять с даты вынесения Постановления N 9003/99, поскольку с этого момента Общество было осведомлено об отсутствии у него оснований для владения и пользования спорным имуществом и наличии права требовать возврата уплаченных за имущество денежных средств.

Иск подан Обществом 17.05.2017.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание уплаченной денежной суммы в связи с продажей с торгов имущества, не принадлежащего должнику, истек.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На этом основании суды, обоснованно посчитав, что Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку ответчики заявили о пропуске данного срока.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются. Истец как сторона по спорному договору и лицо, заинтересованное в результатах рассмотрения арбитражных дел с его участием, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и пропустил срок исковой давности. Кроме того, следует отметить, что Общество, заявив требование к нескольким ответчикам, не обосновало, что они являлись стороной спорных правоотношений, соответственно, могут нести обязанности, вытекающие из их содержания.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А56-33620/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГО-Стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина