Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2018 г. N Ф07-7684/18 по делу N А21-4371/2015

18 июля 2018 г.

Дело N А21-4371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Яковлева А.М. (доверенность от 21.12.2017 N Д-955), от Правительства Калининградской области Готовчика А.Л. (доверенность от 12.02.2018 N 13-Д), от Министерства обороны Российской Федерации Бежик Е.В. (доверенность от 07.04.2017 N 212/1/117),

рассмотрев 12.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-4371/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Агропром", место нахождения: 119160, Москва, Б. Пироговская ул., д. 23, ОГРН 1097746264208, ИНН 7704726200 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к правительству Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1023900771300, ИНН 3905015665 (далее - Правительство) о взыскании 132 401 138,01 руб. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 30.09.2013, 21 270 001,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 по день фактической уплаты основной задолженности в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025 (далее - Агентство).

Определением от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Светлогорский", место нахождения: 238563, Калининградская обл., г. Светлогорск, пос. Зори, д. 1, ОГРН 1093925025468, ИНН 3912501289 (далее - АО "Светлогорский"), и Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2016 решение от 23.10.2015 и постановление от 18.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела истец (Общество) заменен на правопреемника - акционерное общество "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - АО "ГУОВ").

Решением от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2018, с Правительства в пользу АО "ГУОВ" взыскано 8 564 800 руб. задолженности по договору цессии, 1 965 597,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 14.11.2017 и проценты, начисленные с 15.11.2017 по день фактической уплаты долга (8 564 800 руб.) с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "ГУОВ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель АО "ГУОВ" и Министерства поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Правительства возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2013 Общество (цедент) заключило с Правительством (цессионарием) договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к АО "Светлогорский" 132 401 138, 01 руб., возникшее из договоров беспроцентного займа от 28.04.2011 N 01/2804/03, целевого займа от 12.03.2012 N 01/2902/68, от 30.03.2012 N 01/3003/70, от 12.04.2012 N 01/0404/76 и агентского от 25.12.2012 N 03/2512/26.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2013 по делу N А21-10304/2012 указанное право требования включено в реестр требований кредиторов АО "Светлогорский".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2013 по делу N А21-10304/2012 в реестр требований кредиторов АО "Агропром" включены требования Правительства в лице Агентства на 132 401 138,01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки требования, заключенный сторонами, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, проанализировав условия договора уступки права требования от 30.09.2013, установили, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, содержит условия об обязательствах, из которых возникло уступаемое право, в связи с чем признали данный договор заключенным и соответствующим требованиям закона.

Однако, в договоре отсутствует условие, определяющее стоимость переданного права требования.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству АО "ГУОВ" суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения стоимости уступленного по договору от 30.09.2013 права требования, проведение которой поручил федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно заключению эксперта от 20.06.2017 рыночная стоимость права требования, переданного по договору от 30.09.2013, с учетом степени платежеспособности должника - АО "Светлогорский" на дату оценки составила 8 564 800 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе признанное полным и обоснованным экспертное заключение, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск частично - на 8 564 800 руб.

Кроме того, суды частично удовлетворили требование АО "ГУОВ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, установил, что условиями договора срок уплаты стоимости переданного права не установлен, руководствуясь частью 2 статьи 314 ГК РФ, пришел к выводу, что срок оплаты следует исчислять с момента востребования цедентом долга.

Документом, подтверждающим факт требования долга, является претензия АО "Агропром" к Правительству, которая получена ответчиком 13.05.2015. Таким образом, срок для добровольной уплаты долга истек у Правительства по истечении семи дней начиная с 13.05.2015 включительно.

Суды обоснованно (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 1 965 597,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 14.11.2017, и с 15.11.2017 по день фактической уплаты истцу 8 564 800 руб.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А21-4371/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова