Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-510/18

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А21-4371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлева А.М. по доверенности от 21.12.2017

от ответчика (должника): Готовчик А.Л. по доверенности от 28.12.2017

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Бякиной О.В. по доверенности от 11.05.2017, 4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-510/2018) АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2017 по делу N А21-4371/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) АО "Главное управление обустройства войск"

к Правительству Калининградской области

3-е лицо: 1) Агентство по имуществу Калининградской области,

2) ОАО "Светлогорский", 3) Министерство обороны Российской Федерации,

4) ОАО "Оборонстрой"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Агропром" (далее - ОАО "Агропром") обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с исковым заявлением к Правительству Калининградской области о взыскании задолженности в размере 132 401 138,01 руб. по договору уступки прав (цессии) от 30.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2015 в размере 21 270 001,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 по день фактической уплаты основной задолженности в полном объеме.

Решением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А21-4371/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела истец (ОАО "Агропром") был заменен правопреемником АО "Главное управление обустройств войск".

В ходе рассмотрения дела, судом было удовлетворено ходатайство АО "Главное управление обустройств войск" о проведении экспертизы стоимости уступленного права требования по договору уступки права требования от 30.09.2013, заключенного между ОАО "Агропром" и Правительством Калининградской области, проведение экспертизы поручено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно заключению эксперта от 20.06.2017 рыночная стоимость права требования, переданного по договору уступки права требования от 30.09.2013, заключенного между ОАО "Агропром" и Правительством Калининградской области, с учетом степени платежеспособности должника ОАО "Светлогорский" на дату оценки составила 8 564 800 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2017 по делу N А21-4371/2015 с Правительства Калининградской области в пользу АО "Главное управление обустройств войск" взыскана задолженность по договору цессии от 30.09.2013 в размере 8 564 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 965 597,97 руб. за период с 20.05.2015 по 14.11.2017 и с 15.11.2017 по день фактической оплаты 8 564 800 руб. долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 15/17/00, поскольку оно содержит ряд недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерство обороны Российской Федерации поддержал позицию истца.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, представитель Минобороны ходатайство поддержано.

Апелляционный суд, выслушав мнение сторон, оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ и удовлетворения заявленного ходатайства не усмотрел.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ОАО "Агропром" (Цедент) и Правительством Калининградской области (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО "Светлогорский" (далее - Должник).

Указанное право требования возникло на основании: договора беспроцентного займа N 01/2804/03 от 28.04.2011; договора целевого займа N 01/2902/68 от 12.03.2012; договора целевого займа N 01/3003/70 от 30.03.2012; договора целевого займа N 01/0404/76 от 12.04.2012; агентского договора N 03/2512/26 от 25.12.2012.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2013 по делу N А21-10304/2012 указанное право требования включено в реестр требований кредиторов ОАО "Светлогорский".

В силу пункта 1.2 Договора право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 132 401 138,01 руб.

Во исполнение указанного Договора, Цедент передал Цессионарию после подписания Договора документы, удостоверяющие право (требования) Цедента к Должнику, что подтверждается определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2013 по делу N А21-10304/2012 об удовлетворении заявления Правительства Калининградской области в лице Агентства по имуществу Калининградской области о замене кредиторских требований ОАО "Агропром" в деле о банкротстве ОАО "Светлогорский" на требования Правительства Калининградской области в сумме 132 401 138,01 руб.

Согласно статьям 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьями 388, 575 ГК РФ установлено, что обязательным условием договора об уступке права требования является его возмездность.

В договоре уступки прав (цессии), заключенном между истцом и ответчиком отсутствует условие о цене уступаемого права.

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

При рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области в деле о банкротстве ОАО "Светлогорский" заявления Правительства Калининградской области в лице Агентства по имуществу Калининградской области о замене кредитора ОАО "Агропром" суд установил, что Договор не содержит условий о его безвозмездности, из его содержания не следует ясно выраженного намерения сторон, его подписанных, совершать безвозмездно сделку.

Таким образом, Договор является возмездным, однако до настоящего времени Цессионарий не произвел расчет с Цедентом за уступаемое право требования к Должнику.

Полагая, что обязанность Цессионария по уплате Цеденту платы за уступленное право в размере уступленного требования наступила, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из экспертного заключения, которым установлена цена уступленного по Договору права в размере 8 564 800 руб., пришел к выводу об удовлетворении требований в указанном размере. Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 14.11.2017 и с 15.11.2017 по день фактической оплаты истцу указанной суммы.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Кодекса).

По смыслу данной правовой нормы цена уступаемого права не относится к существенным условиям договора об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного между сторонами договора, обосновано пришел к выводу, что в рассматриваемом Договоре сведения о возмездном характере отсутствуют, однако прямого указания на его безвозмездность Договор также не содержит. В отсутствии доказательств безвозмездности сделки, суд пришел к правомерно пришел к выводу о возмездном характере данной сделки.

Между тем, в Договоре сторонами не установлена цена уступаемого права.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если в договоре цена отсутствует и не может быть установлена, исходя из его условий, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По ходатайству истца, с учетом положений статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной экспертизы рыночной стоимости права требования к ОАО "Светлогорский" на 132 401 138,01 руб., переданного по договору уступки права требования от 30.09.2013, заключенному между ОАО "Агропром" и Правительством Калининградской области, с учетом степени платежеспособности должника ОАО "Светлогорский", степени спорности передаваемого права (требования), характера ответственности Цедента ОАО "Агропром" перед Цессионарием Правительством Калининградской области за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником ОАО "Светлогорский").

Согласно заключению эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Поляковой Т.И. от 20.06.2017 N 15/17/00 рыночная стоимость переданного по Договору права требования с учетом платежеспособности должника составила 8 564 800 руб.

Отклоняя возражения истца, заявленные относительно проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции указал, вопреки утверждению истца, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, что подтверждается подпиской эксперта от 20.02.2017 (т. 5 л.д. 141), при этом истец не обосновал, что является ему неясным в заключении эксперта, не сослался на неполноту заключения, обоснованных возражений по заключению не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и норм Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что поскольку экспертом установлена цена уступленного по Договору права в размере 8 564 800 руб., то указанная сумма подлежит и взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 21 270 001,37 руб. с 01.10.2013 по 03.06.2015 и с 04.06.2015 по день фактической оплаты.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции, установив, что условиями договора срок оплаты стоимости переданного права не установлен, руководствуясь частью 2 статьи 314 АПК РФ пришел к выводу, что срок оплаты следует исчислять с момента востребования цедентом долга.

Поскольку документом подтверждающим факт требования долга, является претензия ОАО "Агропром" к Правительству Калининградской области, которая была получена ответчиком 13.05.2015, то срок для добровольной оплаты долга истек у Правительства Калининградской области по истечении семи дней, начиная с 13.05.2015 включительно.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 1 965 597,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 14.11.2017, и с 15.11.2017 по день фактической оплаты истцу 8 564 800 руб. на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2017 по делу N А21-4371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов