Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2018 г. N Ф07-7439/18 по делу N А56-53367/2017

17 июля 2018 г.

Дело N А56-53367/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КИНЗА" Рудницкого С.И. (доверенность от 16.07.2018),

рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНЗА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева Т.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-53367/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБИТ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 13-15, ОГРН 1037821038860, ИНН 7810204213 (далее - ООО "ОБИТ", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИНЗА", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Гаврская улица, дом 13, литера А, помещение 15-Н, ОГРН 1157847271262, ИНН 7802535050 (далее - ООО "КИНЗА", Общество), о взыскании 129 495 руб. 48 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 иск удовлетворен. В пользу истца с ответчика взыскано 129 495 руб. 48 коп. задолженности по договору об оказании услуг связи от 11.01.2016 N С-6-246, а также 4885 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КИНЗА" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты. Податель жалобы считает, что взысканная судом задолженность является по сути неустойкой и явно завышена; по мнению ООО "КИНЗА", суд не исследовал вопрос, связанный с качеством предоставленных услуг, подписанные ответчиком акты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, следовательно, услуги Обществом не приняты; податель жалобы полагает, что в данном случае необходимо проведение экспертизы для определения качества предоставленных истцом услуг; заключенный между сторонами спора договор является договором присоединения, на условия которого ответчик повлиять не мог при подписании.

В судебном заседании представитель ООО "КИНЗА" поддержал доводы жалобы.

ООО "ОБИТ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ОБИТ" и ООО "КИНЗА" (абонент) заключили договор от 11.01.2016 N С-6-246 (далее - Договор), на основании которого (пункт 1.1) Компания оказывает Обществу услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования, а абонент (Общество) оплачивает эти услуги и работы в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифными планами (приложения к Договору) и тарифами на дополнительные услуги, информация о которых размещена в открытом доступе на сайте Компании "www.obit.ru".

Согласно спецификациям от 11.01.2016 N 1 и от 21.01.2016 N 2 (приложения "А" к Договору) ООО "КИНЗА" была предоставлена услуга постоянного доступа к информационным ресурсам сети "Интернет" с ежемесячной арендной платой - 7000 руб. (без НДС), а с учетом 1260 руб. НДС - 8260 руб. Минимальный срок оказания услуг по спецификациям - 24 месяца с момента начала оказания услуг; дата начала оказания услуг приведена в актах выполненных работ к спецификациям.

Сторонами подписаны акты выполненных работ: от 12.01.2016 (по спецификации N 1) с датой начала оказания услуг - 12.01.2016; от 22.01.2016 (по спецификации N 2), дата начала предоставления услуг - 22.01.2016 (том дела 1, листы 19, 20). Спецификация N 1 теряет силу с момента подписания акта выполненных работ к спецификации N 2.

В соответствии с пунктом 4.4 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть Договор при условии оплаты понесенных Компанией расходов по оказанию услуг абоненту; в случае расторжения Договора по инициативе абонента абонент обязан письменно известить ООО "ОБИТ" об этом до даты расторжения Договора. В случае, если абонент уведомляет о расторжении Договора или отказывается от услуг ООО "ОБИТ", указанных в соответствующей спецификации, в течение минимального срока пользования услугой, то абонент на основании выставленного ООО "ОБИТ" счета оплачивает Компании денежную сумму, рассчитываемую следующим образом: (Q * L) - D = S, где Q - месячная абонентская плата, L - количество месяцев минимального срока пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет ООО "ОБИТ" абонентских платежей за оказанные услуги по соответствующей спецификации. Данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

Уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке (том дела 1, лист 70), полученным ООО "ОБИТ" 24.11.2016 (вх. N 1111/03), Общество сообщило о прекращении использования услуг связи с 00 часов 01 минуты 09.11.2016. В настоящем уведомлении ООО "КИНЗА" также указало, что оплата за фактически оказанные услуги будет произведена в установленном законом порядке по состоянию на 09.11.2016.

В связи с расторжением Договора абонентом до истечения минимального срока пользования услугой (24 месяца), Компания с учетом условия пункта 4.4 Договора потребовала от Общества оплатить счет на сумму в размере 129 495 руб. 48 коп., рассчитанную по формуле, приведенной в пункте 4.4 Договора.

Поскольку названная задолженность не уплачена абонентом добровольно, ООО "ОБИТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и, установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал, что услуги, оказанные Компанией, приняты ответчиком без претензий, вследствие чего требования истца об оплате задолженности по Договору являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу подпункта "а" пункта 33 Правил оказания услуг связи по передачи данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 Абонент вправе отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи по передаче данных.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как установил апелляционный суд, в данном случае Договор заключен между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск; при несогласии с установленным в Договоре порядком определения платы ответчик вправе был отказаться от заключения Договора.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие претензии ответчика по качеству предоставленных услуг в период действия Договора, а также впоследствии, до подачи иска Компанией; платежи производились абонентом в согласованном в Договоре размере, что подтверждает факт принятия встречного предоставления исполнения Компанией обязательств. Согласно пункту 6.6 Договора в случае неполучения ООО "ОБИТ" возражений в установленные сроки относительно выставленных истцом платежных документов, услуги считаются принятыми Абонентом и оказанными исполнителем надлежащим образом.

Апелляционный суд правильно указал, что к спорной сумме не подлежат применению положения о неустойке (в том числе, положения статьи 333 ГК РФ) ввиду иной природы взысканной суммы: установленная в пункте 4.4 Договора денежная компенсация не связана с фактическими затратами Компании, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования ею.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мотивацией нежелания ответчика платить является утрата интереса к продолжению пользования услугами Компании на согласованных условиях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А56-53367/2017 оставить без

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНЗА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов