Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2018 г. N Ф07-8277/18 по делу N А56-67493/2017

17 июля 2018 г.

Дело N А56-67493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Калининой К.А. (доверенность от 07.11.2017 N 212/1/271),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-67493/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 71 452 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, и 3017 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2017 по 11.08.2018, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746358412, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.01.2018 и постановление от 11.04.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы считает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Единственным поставщиком тепловой энергии для нужд учреждений, подведомственных Министерству, на основании приказа Министерства от 02.03.2017 N 155 является федеральное государственное бюджетное учреждение "ЦЖКУ" Министерства. Предприятие не доказало невозможность погашения спорной задолженности за счет основного должника по обязательству, а также факт оказания услуг и их объем.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал неустойку, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) равной 9%, которая действовала до 18.09.2017, в то время как следовало применить ставку рефинансирования на день вынесения решения (15.01.2018), которая составляла 7,75%. Министерство заявило ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, однако суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах не указали результаты рассмотрения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнительно указав, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Министерства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявленное в отзыве на иск.

Предприятие и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 N 3618.036.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в приложении N 1 к Договору, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. Договор заключен в редакции протокола согласования разногласий от 13.12.2005.

Согласно пункту 3.3.5 Договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Порядок расчетов установлен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора Предприятие в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня их выставления.

В обоснование иска Предприятие указало, что во исполнение Договора в мае 2017 года оно поставило на спорные объекты тепловую энергию, которую ответчики в полном объеме не оплатили.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по Договору, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Таким образом, Предприятие, осуществляющее теплоснабжение, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций, в связи с чем не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в мае 2017 года Предприятие поставило на объекты Учреждения тепловую энергию. При этом задолженность по оплате стоимости тепловых потерь во внешних сетях, находящихся на балансе Учреждения, составляет 71 452 руб. 66 коп. Доказательств передачи иным лицам внешних сетей в дело не представлено.

В обоснование размера задолженности истец представил расчет, счет-фактуру, в котором указаны период оказания услуг, их объем и стоимость. Суды проверили расчет стоимости тепловых потерь, произведенный истцом, и признали его соответствующим действующему законодательству. Ответчик контррасчет стоимости тепловых потерь не представил, документально расчет истца не опроверг.

Руководствуясь пунктом 3.5.5 Договора, суды обоснованно взыскали с Учреждения в пользу истца 71 452 руб. 66 коп. задолженности за тепловую энергию.

Принимая во внимание, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Установив, что Учреждение своевременно задолженность за тепловую энергию не оплатило и руководствуясь статьями 330 и 332 ГК РФ, суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании с Учреждения 3 017 руб. 50 коп. неустойки, начисленной с 11.06.2017 по 11.08.2017 на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ. Суды согласились с расчетом истца, который при расчете законной неустойки применил ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска в арбитражный суд равную 9%.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно статье 9.1 Закона N 190-ФЗП потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик задолженность на день вынесения решения не уплатил. Истец просит взыскать неустойку в судебном порядке, начисленную за период до принятия решения суда (с 11.06.2017 по 11.08.2017) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, определенной на дату (01.09.2017) подачи иска в арбитражный суд равную 9%.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3), разъяснено, что по общему правилу при взыскании законной неустойки за просрочку оплаты энергоресурса за период до принятия решения суда применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом является неверным, поскольку в данном случае следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения (15.01.2018) равную 7,75%.

В кассационной жалобе содержится расчет Министерства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75%, однако он не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в отзыве Министерства на иск (л.д.73) содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что ее размер несоразмерен последствия нарушения обязательств, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решении и постановление следует отменить в части удовлетворения требования о взыскании 3017 руб. 50 коп. неустойки и распределения судебных расходов; в отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет неустойки в соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре N 3; рассмотреть ходатайство Министерства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

В части взыскания с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства, в пользу Предприятия 71 452 руб. 66 коп. задолженности обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А56-67493/2017 отменить в части удовлетворения требования о взыскании 3017 руб. 50 коп. неустойки и распределения судебных расходов.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 22.01.2018 и постановление от 11.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов Н.Е. Судас