Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2018 г. N Ф07-6882/18 по делу N А56-49967/2017

18 июля 2018 г.

Дело N А56-49967/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Гумилиной К.А. (доверенность от 31.10.2017), от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Забеленного К.Ю. (доверенность от 26.01.2018),

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-49967/2017,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", место нахождения 143300, Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Московская, д. 11, ОГРН 1025003754005, ИНН 5030015500 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 29 301 854 руб. 71 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за май, июль - декабрь 2016 года.

Решением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что у него отсутствует контракт на приобретение ресурса, а потому действия истца следует квалифицировать как действия в обход закона, совершение которых не допускается. Отмечает, что сумма задолженности истцом не обоснована и надлежащим образом не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ресурсоснабжающей организации; далее - Общество) письма от 18.04.2016 N 222 и от 19.04.2016 N 228 с предложением заключить с 01.01.2016 государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение объектов Министерства обороны Российской Федерации.

В ответ на письма Учреждение 24.05.2016 получило от Общества для подписания 2 экземпляра Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1985 (далее - Договор) с Приложениями N 1 - 5 и балансом водопотребления и водоотведения, однако ни подписанный экземпляр, ни отказ от подписания, ни протокол разногласий к Договору Учреждение Обществу не представило.

Согласно условиям Договора Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется подавать Учреждению (абоненту) холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую воду) и услуги водоотведения.

Сопроводительным письмом от 17.08.2016 N 876 Общество повторно направило ответчику для подписания Договор, однако тот подписан не был.

В мае, июле - декабре 2016 года Общество оказало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов Учреждения и направило ответчику акты выполненных работ, счета и счета-фактуры на сумму 29 301 854 руб. 71 коп.

Учреждение обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения не исполнило.

Общество 27.01.2017 направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Обществом (цедент) и Предприятием (цессионарий) 03.02.2017 и 14.04.2017 заключены договоры уступки права требования, по условиям которых цедент уступил цессионарию права (требования) к должникам, в том числе к Учреждению.

Ссылаясь на неоплату Учреждением задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в мае, июле - декабре 2016 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, которые предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.

При этом договор водоснабжения и водоотведения, к которому применяются положения о договоре энергоснабжения, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 18 Правил N 644, является публичным договором.

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о наличии фактических договорных отношений между Обществом и Учреждением является необоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены этими Правилами.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичная норма установлена в пункте 12 Правил N 644.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждение не вернуло подписанный Договор, мотивированного отказа от его подписания также не направило. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии между Обществом и Учреждением договорных отношений и о наличии у Учреждения (как у абонента) обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что факт оказания услуг Учреждением не оспорен. Ответчик не доказал, что в спорный период его объекты были в установленном порядке отключены от системы водоснабжения и водоотведения.

Ссылка подателя жалобы на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является несостоятельной, поскольку договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, и организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе отказать абоненту в заключении таких договоров, а также отказаться от исполнения уже заключенных контрактов.

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в названном документе указан период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, актах, в том числе по объему оказанных услуг, их стоимости.

Поскольку факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, а также наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, обоснованно отклонен судами, поскольку договор от 01.11.2015 N 1926, заключенный Обществом с акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на спорные объекты, расторгнут соглашением сторон от 31.12.2015.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств кассационная инстанция не усматривает. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А56-49967/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова