Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2018 г. N Ф07-5896/18 по делу N А56-31197/2017

19 июля 2018 г.

Дело N А56-31197/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-31197/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК Строй", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 12, корпус 1, литера А, помещение 20Н, N 49/2, офис 244, ОГРН 1167847188453, ИНН 7806233317 (далее - ООО "ВК Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гекс", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная улица, дом 25, литера А, ОГРН 1109847005377, ИНН 7813461642 (далее - ООО "Гекс"), о взыскании 640 793 руб. задолженности по договору подряда от 19.09.2016 N 19-09 (далее - Договор), 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2018, иск удовлетворен, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено судом без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Гекс" просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ООО "Гекс" не согласно с выводом судов о том, что ООО "ВК Строй" исполнило обязательства по Договору, который основан на акте сверки взаимных расчетов за 2016 год, а также на акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2016 N 12 и справке о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2016 N 12. О фальсификации указанных документов ответчик заявлял при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "ВК Строй" (подрядчик) и ООО "Гекс" (заказчик) заключили Договор "на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по адресу: Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 14, под спортивно-оздоровительный центр с бассейном".

Согласно пункту 3.2 Договора в течение пяти дней с момента подписания Договора (на основании приложений N 2 и 3) заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора последующее авансирование работ производится согласно утвержденному календарно-финансовому плану строительно-монтажных работ. Заказчик имеет право в одностороннем порядке и без согласования с подрядчиком сдвигать сроки авансирования соответственно дням задержки подрядчиком начала выполнения каждого вида (наименования, указанного в приложении N 3) работ. Авансирование каждого последующего периода работ производится только в случае полного окончания работ, запланированных согласно приложению N 3 на предыдущий период.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику оставшуюся часть стоимости выполненных работ, предусмотренных календарно-финансовым планом строительно-монтажных работ (приложение N 3), на основании актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 в течение пяти банковских дней с даты подписания заказчиком.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 Договора.

В связи с тем что выполненные работы оплачены не в полном объеме, ООО "ВК Строй" 18.04.2017 направило ООО "Гекс" претензию с требованием уплаты 640 793 руб. задолженности.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ООО ВК Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств - акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2016 N 12 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2016 N 12, а также ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 17.10.2017 по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (далее - Центр судебных экспертиз).

Согласно заключению эксперта от 08.11.2017 N 473/01-СЗ при сравнении исследуемых подписей, выполненных от имени генерального директора ООО "Гекс" Илларионова Р.И., методом сопоставления, на традиционном уровне, не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях и образцах. Малый объем графического материала обусловлен краткостью и простым конструктивным строением исследуемых подписей и образцов; при имеющихся сочетаниях различающихся признаков совпадения не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для положительного вывода. Однако и различающиеся не дают оснований для отрицательного вывода: не удалось проследить устойчивость и вариационность выявленных признаков, так как их появление может зависеть от разных причин; отобразившиеся признаки малочисленны, имеют малую идентификационную значимость и могли быть легко воспроизведены лицом, обладающим почерком средней и выше средней степени выработанности.

Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило эксперту решить вопрос об исполнителе подписей ни в категорической, ни в вероятной форме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Суды оценили заключение эксперта и пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении; отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Кроме того, суды указали, что само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения и не является основанием для повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к следующим выводам.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат формы КС-3 подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по Договору в полном объеме.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что заявление ответчика о фальсификации акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016 N 12 и справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 30.12.2016 N 12 в части оспаривания подписей Илларионова Р.И. заключением эксперта Центра судебных экспертиз не подтвердилось.

Доказательства того, что спорные работы выполнены иной организацией, в материалы дела не представлены.

Таким образом следует признать правильным вывод о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А56-31197/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов