Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2018 г. N Ф07-6121/18 по делу N А21-6105/2017

19 июля 2018 г.

Дело N А21-6105/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем аудиозаписи помощником судьи Дамдиновой И.Б.,

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской консалтинг и сервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2017 по делу N А21-6105/2017 (судья Маркова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтРыбПром", место нахождения: 236023, Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН 1133926021976, ИНН 3906296539 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Продактс", место нахождения: 236023, Калининград, ул. Красных Зорь, д. 1, ОГРН 1023901020142, ИНН 3906097935 (далее - Компания), о взыскании 7 453 983 руб. 41 коп. задолженности по договору от 05.02.2016 N 228 субаренды недвижимого имущества, 590 607 руб. 55 коп. пеней, 46 245 руб. 17 коп. убытков, 69 454 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Компании, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 4 308 500 руб.

От сторон 10.10.2017 поступило совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением проекта мирового соглашения от 04.09.2017, протокола общего собрания участников Компании от 04.09.2017 N 02 об утверждении мирового соглашения и документов, подтверждающих приобретение Компанией спорного оборудования.

Руководствуясь статьями 139 - 141 АПК РФ, суд определением от 18.10.2017 утвердил мировое соглашение, заключенное между Обществом и Компанией на изложенных в нем условиях, производство по делу прекратил.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Морской консалтинг и сервис", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 48, лит. А, пом. 4Н, оф. 152В, ОГРН 1187847017379, ИНН 7840075438 (далее - Фирма), в соответствии со статьей 42 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы указывает на неправомерность включения в мировое соглашение условия о передаче в собственность истца движимого имущества, а именно: панировочной машины KOPPENS EPR 600, расфасовочного конвейера на 12 мест с весами и стульями, горизонтального транспортера на основе ленты PVC и горизонтального транспортера на основе металлической сетки, в счет погашения задолженности по договору субаренды недвижимого имущества, в связи с тем, что Компания приобрела спорное оборудование у ACM Organization Inc, однако, не совершила ни одного платежа в счет его оплаты. Следовательно, утверждение судом мирового соглашения с таким условием, по мнению Фирмы, нарушает ее права и имущественные интересы. Заявитель обращает внимание на то, что права требования к Компании у Фирмы возникло на основании договора цессии от 07.02.2018 N 07022018/1.

В судебном заседании 12.07.2018 представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал. В этом же заседании объявлен перерыв до 10 час 20 мин 19.07.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Податель жалобы и лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом округа в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ведется аудиозапись судебного заседания и протокол судебного заседания на бумажном носителе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 273 АПК РФ судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статьи 49, 139, 141 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество и Компания заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения от 04.09.2017 и прекращении производство по делу.

По условиям мирового соглашения Компания в счет оплаты признанного долга (5 083 900 руб.) передала в собственность Обществу следующее движимое имущество: закаточную машину типа Lubeca для закатывания банок + дозатор + клинчер; камеру коптильную Fessman Turbomat 7000 с климпакетом; каплеструйный принтер linx 5900; панировочную машину KOPPENS EPR 600; преобразователь расхода вихревой; раму колбасную; расфасовочный конвейер на 12 мест с весами и стульями; горизонтальный транспортер на основе ленты PVC; весы различные; горизонтальный транспортер на основе металлической сетки; стол ориентатор. Указанное имущество осмотрено и принято Обществом на момент подписания мирового соглашения. Стороны предусмотрели, что истец отказывается от заявленного требования о взыскании оставшейся части задолженности, пеней и причиненных убытков. Половина, заявленных к взысканию судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины возвращается из федерального бюджета, оставшаяся половина возмещается ответчиком. Расходы на оплату услуг представителей стороны несут самостоятельно.

Суд первой инстанции, установив, что представленное и подписанное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь статьями 141, частью 2 статьи 150 АПК РФ, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

В данном случае податель жалобы ссылается на то, что в мировое соглашение неправомерно включено условие о передаче ответчиком в счет погашения требований истца панировочной машины KOPPENS EPR 600, расфасовочного конвейера на 12 мест с весами и стульями, горизонтальных транспортеров на основе ленты PVC и на основе металлической сетки, принадлежащее ACM Organization Inc.

Заявитель указывает, что указанное оборудование приобретено Компанией у ACM Organization Inc на основании договоров купли-продажи от 13.04.2016 N 01-2016FP и от 14.04.2016 N 02-2016FP. По условиям названных договоров право собственности на товары переходит к покупателю только после завершения расчетов между сторонами. На момент заключения и утверждения мирового соглашения Компания не совершила ни одного платежа в счет оплаты приобретенного оборудования. Между тем право требования к Компании по указанным договорам были уступлены ACM Organization Inc в пользу Фирмы, таким образом, мировое соглашение ущемляет права и законные интересы заявителя.

Кассационным судом не установлено оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого определения по жалобе лица, не участвовавшего в деле и не лишенного в ином порядке возможности защитить свои права, если оно считает их нарушенными, в силу следующего.

Из условий договоров купли-продажи следует, что покупатель становится владельцем товара только после полного расчета с продавцом за поставленный товар. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Компанией спорного оборудования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Поставленным ACM Organization Inc (продавцом) Компании товар является предметом залога в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из содержания договора цессии от 07.02.2018 N 07022018/1, объем прав, переходящих к Фирме по договорам купли-продажи, ограничен. ACM Organization Inc. (цедент) уступила Фирме (цессионарию) право требования задолженности по оплате поставленного товара, а также права, обеспечивающие исполнение этого обязательства, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе право на проценты. Право требования возврата спорного оборудования Фирма по условиям цессии не получила.

С учетом объема уступленных прав, последствий отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя (если получение такого согласия необходимо), определенных в статье 346 ГК РФ, сохранения залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу (статья 355 ГК РФ), если Фирма считает свое право нарушенным, она вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в общем порядке.

Следует отметить, что по условиям договоров купли-продажи (пункт 4.5) ни одна из сторон не имеет права передавать права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Согласие Компании на уступку требования подателем жалобы в материалы настоящего дела не представлено, на что указано Обществом в отзыве.

Между тем определение суда, утвердившее мировое соглашение, не содержит выводов относительно прав Фирмы по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на нее какие-либо обязанности. Обстоятельства дела не свидетельствуют о принятии по настоящему делу судебного акта о правах и обязанностях Фирмы. Само по себе наличие у Фирмы заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет ее правом на обжалование судебных актов.

При таком положении кассационная инстанция считает, что у Фирмы отсутствует право обжаловать в кассационном порядке определение суда первой инстанции.

В связи с этим производство по кассационной жалобе Фирмы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 упомянутого Кодекса, как поданной лицом, не имеющим в силу статей 42, 273 АПК РФ права на обжалование судебного акта.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Фирмы уплаченная ею государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 42, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Морской консалтинг и сервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2017 по делу N А21-6105/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морской консалтинг и сервис", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 48, лит. А, пом. 4Н, оф. 152В, ОГРН 1187847017379, ИНН 7840075438, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2018 N 28.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина