Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2018 г. N Ф07-8224/18 по делу N А56-63428/2017

19 июля 2018 г.

Дело N А56-63428/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Гаврилова К.В. (доверенность от 18.06.2018), от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Попова И.А. (доверенность от 05.09.2017),

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-63428/2017,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), место нахождения: Москва, Мясницкая улица, дом 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 12/34, ОГРН 1047812000004, ИНН 7806043316 (далее - Инспекция), об обязании совершить юридически значимые действия по получению свидетельства о праве на выморочное наследственное имущество, оставшееся после смерти Зюзина Вячеслава Александровича, и об обязании Инспекции по получении свидетельства о праве на наследство передать его Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Росимущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 2/6, литера А, ОГРН 1097847130886, ИНН 784001001.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2018 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заменен на Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение судами норм части 2 статьи 69 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на нарушение обжалуемыми судебными актами единообразия судебной практики.

Банк указывает на то, что ответчиком признан факт выморочности имущества, и, значит, отсутствует необходимость доказывания этого факта.

По мнению подателя жалобы, суды допустили нарушение норм материального права, что выразилось в неприменении норм, подлежащих применению, а именно статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 статьи 1151 ГК РФ.

Банк указывает, что в деле N А56-83883/2014 участвуют те же лица, утверждает, что установленные в указанном деле обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Росимущество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк (кредитор) и Зюзин В.А. (должник) 10.09.2010 заключили кредитный договор N 621/0006-0009892 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Зюзину В.А. денежные средства в сумме 1 346 527 руб. 50 коп. на покупку автомобиля "Land Rover Defender", VIN SALLDHMS8BA799492.

Исполнение Кредитного договора было обеспечено договором залога автомобиля от 10.09.2010 N 621/0006-0009892-з01 (далее - Договор залога).

Согласно свидетельству о смерти Зюзин В.А. скончался 22.03.2012.

Банк 25.05.2017 обратился в Инспекцию с заявлением об обязании совершить юридически значимые действия по получению свидетельства о праве на выморочное наследственное имущество, оставшееся после смерти Зюзина В.А., ссылаясь на то, что никто из наследников заемщика в права наследования не вступил,

Инспекция письмом от 23.06.2017 отказала Банку в удовлетворении заявления и сообщила, что функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Росимущество в лице его территориальных органов.

Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

В данном случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, при которых имущество заемщика может считаться выморочным.

В силу положений статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ условием удовлетворения требований Банка является нарушение его прав со стороны Инспекции.

Однако суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны рассматриваемого дела не связаны правоотношением, в котором Банк выступал бы как управомоченное лицо, а Инспекция - как обязанное.

Банком не указаны нормы законов и иных правовых актов, предусматривающие его право требовать от Инспекции совершения юридически значимых действий.

Действующее законодательство предусматривает правовой механизм получения удовлетворения имущественных требований кредиторами умершего за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, унаследовавшим имущество умершего (статья 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, статья 1175 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. При этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации в лице соответствующих органов (при наследовании Российской Федерацией - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального решения о признании имущества выморочным.

Соответствующая обязанность также закреплена в пункте 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, и действующее Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, не наделяет налоговые органы правами и/или обязанностями по выявлению, учету и оформлению перехода права собственности на выморочное имущество.

Доводы Банка о том, что именно налоговый орган обязан обратиться к нотариусу от имени Российской Федерации за выдачей свидетельства о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-КГ15-14065.

Довод Банка о нарушении судами норм процессуального права не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела N А56-83883/2014 суды не установили обстоятельств, не требующих доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А56-63428/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов