Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-3820/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-63428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

- от истца: Базарова К.В. (доверенность от 27.12.2017)

- от ответчика: Попов И.А. (доверенность от 05.09.2017)

- от 3-го лица: Захарчук Е.В. (доверенность от 26.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3820/2018) Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-63428/2017 (судья Дашковская С.А.),

принятое по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

об обязании,

а также заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о замене стороны по делу

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) об обязании совершить юридически значимые действия по получению свидетельства о праве на выморочное наследственное имущество, оставшееся после смерти Зюзина Вячеслава Александровича, и об обязании Инспекции по получении свидетельства о праве на наследство передать его межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление, Росимущество).

Определением от 12.10.2017 Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 27.12.2017 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы указывает, что ответчиком по иску, признан факт выморочности имущества, что нивелирует необходимость доказывания этого факта. Росимущество, в отзыве которого указывается на недоказанность признания имущества выморочным, и объяснения которого легли в основу решения суда, исходя из статьи 40 АПК РФ не является стороной рассматриваемого дела.

Полагает, что судом нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении норм, подлежащих применению. Тогда как, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы, именно на данные органы возложена обязанность по обращению к нотариусу с заявлением о принятия наследства оставшегося после смерти гражданина. На Росимущество же возложены функции по управлению выморочным имуществом.

Также в апелляционной жалобе указано, что с 01.01.2018 деятельность Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) прекращена путем его присоединении к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ввиду чего заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель Банка поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве и доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании пунктов 2 и 4 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (запись о государственной регистрации ГРН 2187800030010) Банк ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462) прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391).

При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Зюзин Вячеслав Александрович, умерший 21.03.2012, являлся должником Банка в обязательстве, возникшем из кредитного договора от 10.09.2010 N 621/0006-0009892 (далее - Договор), исполнение которого обеспечено залогом принадлежащего заемщику имущества (транспортного средства LAND ROVER DEFENDER, VIN SALLDHMS8BA799492) в соответствии с договором залога от 10.09.2010 N 621/0006-0009892-з01.

Банк, ссылаясь на то, что "никто из наследников заемщика в права наследования не вступил", и, указывая на несогласие с ответом Инспекции на заявление Банка о возложении функций по принятию в установленном порядке выморочного имущества на Росимущество в лице его территориальных органов, обратился с изложенными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

В данном случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, при которых имущество заемщика может считаться вымороченным.

В силу положений статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ условием удовлетворения требований Банка является нарушение его прав со стороны Инспекции.

Однако суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны рассматриваемого дела не связаны правоотношением, в котором Банк выступал бы как управомоченное лицо, а Инспекция - как обязанное.

Истцом не указаны нормы законов и иных правовых актов, предусматривающие право Банка требовать от Инспекции совершения юридически значимых действий.

Действующее законодательство предусматривает правовой механизм получения удовлетворения имущественных требований кредиторами умершего за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, унаследовавшим имущество умершего (статья 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, возможность реализации Банком прав кредитора наследодателя не связана с фактами оформления свидетельства о праве на наследство и передачи указанного свидетельства Управлению.

Доводы Банка о том, что именно налоговый орган обязан обратиться к нотариусу от имени Российской Федерации за выдачей свидетельства о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-КГ15-14065.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца на ВТБ (публичное акционерное общество).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу N А56-63428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов