Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2018 г. N Ф07-6669/18 по делу N А56-57891/2017

20 июля 2018 г.

Дело N А56-57891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛЭМИС" Борзенко П.Н. (доверенность от 20.11.2017),

от акционерного общества "Центр технологии судостроения и судоремонта" Рашитовой Т.В. (доверенность от 28.12.2017), Дадыченкова М.Н. (доверенность от 18.07.2018), Маматовой К.И. (доверенность от 18.07.2018),

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭМИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу N А56-57891/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭМИС", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, лит. "А", пом. 36-Н, ОГРН 1117847422318, ИНН 7810842720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центр технологии судостроения и судоремонта", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 7, ОГРН 1097847011371, ИНН 7805482938 (далее - Центр), о взыскании 851 220 руб. штрафа на основании пункта 8.4 контракта от 14.07.2015 N 0472100002015000004-3/86166.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Центр, направив после подписания акта приема-передачи выполненных работ в адрес Общества замечания по качеству выполненных работ, нарушил порядок приемки работ, что влечет за собой привлечение его к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Центра просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Центром (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 14.07.2015 N 0472100002015000004-3/86166, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по созданию отраслевого стендового комплекса отработки судовой арматуры различных типов и назначения для жидких, газообразных сред и воздуха высокого давления (400атм), Модернизация "Стенда акустических испытаний по проводимой среде "воздух" шифр ИТШЛ.302629.001 (ЭД81-5740)".

На основании пунктов 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.4 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3), но не позднее 72 недель (продолжительность работ) с даты письменного уведомления подрядчика заказчиком о наличии у него средств, совершенного после заключения контракта (начало выполнения работ).

Пунктом 4.2 контракта на заказчика возложена обязанность по окончании выполнения подрядчиком работ осуществить приемку их результата в полном соответствии с условиями контракта.

В случае обнаружения любых недостатков или иных нарушений при проведении работ, заказчик должен немедленно заявлять об этом подрядчику, назначив срок для их устранения.

Согласно пункту 4.4 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, а также в сроки, установленные заказчиком, устранять обнаруженные им недостатки в выполненных работах или иные отступления от условий Контракта; обеспечить качество выполненных работ в течение всего гарантийного срока эксплуатации, который составляет 24 месяца.

Порядок сдачи и приемки работ установлены разделом 5 контракта.

В силу пункта 5.3 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ (этапов работ) недостатков сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения.

На основании пункта 5.4 контракта заказчик подписывает акт выполненных работ (этапов работ) только после устранения всех недостатков.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.4 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8.3, устанавливается штраф в размере 1,5% от цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Как установлено судами, работы по всем этапам календарного плана (N 1-8) приняты заказчиком, что подтверждается подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно календарному плану выполнения работ (Приложение N 2 к дополнительному соглашению от 25.11.2016 N 5) работы по спорному этапу N 7 "Оборудование, арматура и промпроводки стенда, приобретение и монтаж БРУ" стоимостью 31 445 701 руб. 87 коп. должны быть выполнены и сданы заказчику не позднее 25.11.2016.

Заказчик работы по этапу N 7 принял 03.11.2016, что подтверждается подписанием сторонами акта от 03.11.2016 N 7 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой от 03.11.2016 N 7 о стоимости выполненных работ на указанную сумму. Акт N 7 подписан без замечаний.

Впоследствии заказчиком выявлены замечания к работам, которые были направлены Обществу с письмом от 08.11.2016 N 1712-01-336.

Полагая, что заказчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по приемке работ, поскольку после подписания акта приема-передачи известил подрядчика о наличии перечня недостатков в работах и потребовал их устранения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании вышеприведенных норм права суды сделали правильный вывод о том, что направление замечаний после завершившейся приемки работ не является нарушением заказчиком своих обязательств по контракту и не влечет за собой наложение штрафа.

Кроме того, Центр известил Общество о недостатках в работах и потребовал их устранения в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 4.4 контракта.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Суды также обоснованно учли правовую позицию, изложенную в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А56-57891/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭМИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова М.Г. Власова