Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2018 г. N Ф07-6976/18 по делу N А66-8023/2017

20 июля 2018 г.

Дело N А66-8023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осташков ЖКХ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2017 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу N А66-8023/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Осташков ЖКХ", место нахождения: 172735, Тверская обл., Осташковский р-н, г. Осташков, ул. Володарского, д. 61, ОГРН 1076913000889, ИНН 6913013593 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Торопецкое дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 172840, Тверская обл., Торопецкий р-н, г. Торопец, Комсомольская ул., д. 108, ОГРН 1076912000252, ИНН 6944007222 (далее - Управление), о взыскании 133 080 руб. стоимости оценки повреждений согласно экспертному заключению от 02.02.2017 N 69681, 6500 руб. стоимости проведения экспертизы, 4126 руб. 52 коп. себестоимости эвакуации автомашины, 83 400 руб. стоимости услуг по ремонту автомашины.

Решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что доказал наличие совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить иск, и настаивает на том, что на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), имели место колейность и гололед, при этом песчано-соляная смесь отсутствовала, а скоростной режим водитель Осипенко В.А. на момент ДТП не нарушал.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2017 при движении в районе 13-го км автодороги Осташков - Ореховка с участием автомашины "Митсубиси Л 200 2,5", государственный регистрационный знак Р029СТ/197, принадлежащей на праве собственности Обществу и управляемой генеральным директором Общества Осипенко В.А., произошло ДТП, в результате которого автомобиль съехал в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 ОГИБДД МО МВД России "Осташковский" установлено отсутствие в действиях Осипенко В.А. при управлении автомашиной и совершении ДТП состава административного правонарушения в связи с наличием на 13-м км автодороги Осташков - Ореховка колейности и гололеда.

ОГИБДД МО МВД России "Осташковский" составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 24.01.2017 (далее - Акт о недостатках содержания дороги), о несоответствии требованиям ГОСТ 33181-2014 автодороги Осташков - Ореховка участка в районе 13-го км; в акте указано на наличие на автодороге уплотненного снежного покрова, колейности и на отсутствие обработки дорожного полотна специальным составами для ликвидации зимней скользкости.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе государственного казенного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", а его обслуживание осуществляется Управлением в соответствии с государственным контрактом от 30.12.2016 N 2/2017-З.

Согласно заключению проведенной по заказу Общества автотехнической экспертизы стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом, составляет 133 080 руб.

За подготовку экспертного заключения Общество уплатило 6500 руб.

Стоимость услуг по ремонту автомашины с предоставлением запасных частей для замены неработающих (вышедших из строя в результате ДТП) составила, по расчету истца, 83 400 руб.

Себестоимость эвакуации составила 4126 руб. 52 коп.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: Управление выполнило работы по содержанию дорожного полотна при неблагоприятных погодно-климатических условиях ненадлежащим образом; из-за плохого состояния дороги произошло ДТП, в результате которого Обществу причинен ущерб; в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В обоснование своих требований Общество ссылалось на то, что Управление - лицо ответственное за содержание автодороги, на которой произошло ДТП, не обработало ее песко-соляной смесью, что подтверждается Актом о недостатках содержания дороги.

Суды двух инстанций, проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, доводы и возражения сторон, применив в том числе положения статей 15, 393, 1064 ГК РФ, положения Закона N 257-ФЗ и Правил дорожного движения (далее - ПДД), отраслевые дорожные методические документы ОДМ 218.6.015-2015, рекомендованные к применению распоряжением Федерального дорожного агентства от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как правомерно указано судами, представленными в дело доказательствами бесспорно не подтвержден факт ненадлежащего содержания дороги, поскольку вывод о наличии на рассматриваемом участке дороги уплотненного снежного покрова, в котором имелась колейность, превышающая значения, указанные в ГОСТ 33181-2014, сделан сотрудником дорожно-потрульной службы только на основе визуального осмотра, а наличие гололеда само по себе не может отрицательно характеризовать работу Управления - как лица ответственного за содержание дороги, поскольку образование гололеда в конкретный момент на дороге относится к атмосферным явлениям и не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих содержание дорог.

При этом суды обоснованно отметили, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 усматривается, что, управляя автомобилем, водитель Осипенко В.А. неправильно выбрал скорость движения автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия (гололед, колейность), нарушив пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что водителем был соблюден скоростной режим, учтена интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях, в материалах дела не имеется.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; они были предметом исследования и оценки судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств. Несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А66-8023/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осташков ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова