Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2018 г. N Ф07-7202/18 по делу N А56-54947/2017

20 июля 2018 г.

Дело N А56-54947/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пентакон" Селезнева Д.А. (доверенность от 09.01.2018), от индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича Морозовой К.В. (доверенность от 01.01.2018), Худорожкова Д.В. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пентакон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-54947/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Масловский Константин Александрович, ОГРНИП 314500907800051, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пентакон", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 25, литера "Д", ОГРН 1157847083570, ИНН 7813216425 (далее - ООО "Пентакон"), о взыскании 5 438 040 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 759 651 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 28.03.2017, а также процентов начисленных с 29.03.2017 и по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монумент", место нахождения: 115114, Москва, 1-й Павелецкий проезд, дом 1/42, корпус 2, помещение IA, офис 16, ОГРН 1157746910903, ИНН 7725290910 (далее - ООО "Монумент").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Пентакон", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, полученный аванс отработан полностью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе односторонними актами выполненных работ, направленными заказчику до расторжения договора, мотивированного отказа от подписания которых не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "Пентакон" поддержал доводы жалобы, а представители предпринимателя возражали против их удовлетворения.

ООО "Момумент" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направило в суд письменные объяснения, в которых просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИК" (подрядчик) и ООО "Пентакон" (субподрядчик) заключен договор от 18.04.2013 N 4213-39, по условиям которого подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по созданию систем охранного видеонаблюдения и периметральной охранной сигнализации на объекте ПС 500 кВ Удмуртская, в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектно-сметной документацией, ведомственными строительными нормами (ВСН), строительными нормами и правилами (СНиП) и сдать результат работ подрядчику.

Стоимость материалов, учтенных в сметной документации по цене поставщика (или по расценке, но применительно), принимается к оплате в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат на основании документов, подтверждающих их фактическую стоимость (счет с платежным поручением, счет-фактура от поставщика, а также, при необходимости, накладная). Документы, подтверждающие стоимость, должны быть заверены печатью и подписью уполномоченного субподрядчиком лица (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора цена договора не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанным в пункте 3.1 договора, и составляет не более 20 597 290 руб. 64 коп.

На основании пункта 4.1 договора в целях своевременного исполнения начала работ подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от цены настоящего договора, что составляет 6 179 187 руб. 19 коп., в течение 7 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и получения счета от субподрядчика.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС - 2, КС - 3) в течение 25 банковских дней с момента их подписания. Размер оплаты определяется суммой, указанной в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), за вычетом суммы зачета аванса (согласно пункту 4.3 настоящего договора) и суммы резерва в размере 5% от стоимости выполненных в оплачиваемом месяце работ (выплачиваемой согласно п. 4.4 настоящего договора).

Погашение аванса производится ежемесячно, путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате субподрядчику за выполненные работы пропорционально отношению стоимости выполненных работ к общей стоимости работ по Договору до полного погашения аванса (пункт 4.3 договора).

ООО "НИК" во исполнение обязательств по договору платежным поручением от 09.07.2013 N 3815 перечислило аванс в полном объеме в размере 6 179 187 руб. 19 коп.

Во исполнение встречных обязательств по договору субподрядчик выполнил, а подрядчик принял следующие работы:

- на сумму 1 265 330 руб. 52 коп., что подтверждается справкой КС-3 от 16.12.2013 N 13.610-32, актом КС-2 от 16.12.2013 N 13.610-32/1, счетом-фактурой от 16.12.2013 N 1148;

- на сумму 852 230 руб. 22 коп., что подтверждается справкой КС-3 от 22.05.2014 N 13.610-33, актом КС-2 от 22.05.2014 N 13.610-33/1, счетом-фактурой от 22.05.2014 N 0427.

Исходя из согласованного сторонами условия договора о пропорциональном учете аванса общая сумма погашенного аванса, исчисленная от стоимости выполненных работ к общей стоимости работ, составила 635 268 руб. 22 коп.

В адрес субподрядчика 19.08.2015 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 5 543 918 руб. 97 коп. в течение 7 дней с момента получения уведомления.

В ходе конкурсного производства ООО "НИК" задолженность ООО "Пентакон" в размере 5 438 040 руб. 92 коп. была продана посредством проведения торгов, победителем торгов стала компания ООО "Монумент".

Между ООО "НИК" и ООО "Монумент" заключен договор уступки прав требований от 19.10.2016 N 4/2016-НИК, согласно которому ООО "Монумент" в полном объеме приобрело право требования долга с ООО "Пентакон" по договору от 18.04.2013 N 4213-39 в размере 5 438 040 руб. 92 коп.

ООО "Монумент" в полном объеме оплатило приобретенное право требования, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно дополнительному соглашению от 17.11.2016 к указанному договору уступки к ООО "Монумент" перешло право требования долга с ООО "Пентакон" в указанном размере, а также все возможные права требования, связанные с основным долгом без ограничения по сумме требований.

На основании договора уступки прав (требований) от 08.12.2016 N 0812/16/3 ООО "Монумент" переуступило права требования долга с ООО "Пентакон" в размере 5 438 040 руб. 92 коп. и все возможные права требования, связанные с основным долгом без ограничения по сумме требований, Масловскому К.А.

Претензией от 08.02.2017, направленной в адрес ответчика, предприниматель потребовал оплатить задолженность в размере 5 438 040 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ООО "Пентакон" без удовлетворения, Масловский К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные Масловским К.А. требования, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "НИК" воспользовалось правом на отказ от договора, направив ООО "Пентакон" соответствующие уведомление от 19.08.2015 N 2015-13-0006/0168.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обеих инстанций установлено, что денежные средства в размере 6 179 187 руб. 19 коп. перечислены в качестве аванса по договору.

Стоимость фактически выполненных работ, принятых ООО "НИК" на основании двусторонних актов, составила 2 117 560 руб. 74 коп., в результате чего сумма непогашенного аванса, исходя из согласованного сторонами условия договора о пропорциональном учете аванса, составила 5 543 918 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на односторонние акты выполненных работ, направленные ООО "НИК" до расторжения договора.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 5 499 994 руб. 16 коп. ответчиком в материалы дела представлены справка по форме КС-3 от 20.01.2015 N 14.610-34, акты по форме КС-2 от 20.01.2015 N 13.610-34/1 и от 20.01.2015 N 13.610-34/2, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела накладные N SVT00412905, SVT00412904, верно указали, что данными отправлениями, относящимися к октябрю 2014 года, не подтверждается направление актов, составленных 20.01.2015.

Ссылки подателя жалобы на накладную N SVT00433894 и получение спорных документов ООО "НИК" 30.03.2015 также отклонены судами обеих инстанций, поскольку указанное отправление осуществлено не способами, предусмотренными пунктом 16.4 договора, в результате чего не представляется возможным достоверно установить, что именно справка КС-3 от 20.01.2015 N 14.610-34 и акты КС-2 от 20.01.2015 N 13.610-34/1 и N 13.610-34/2 были направлены в адрес ООО "НИК".

Также судами обеих инстанций учтено, что представленные в материалы дела справка по форме КС-3 от 20.01.2015 и акты по форме КС-2 от 20.01.2015 составлены ответчиком в нарушение пункта 10.1 договора, поскольку содержат отчетный период с 23.05.2014 по 21.10.2014, в то время как по условиям договора предусмотрено, что субподрядчик дважды в месяц - до 07 числа и до 22 числа текущего месяца представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (с приложением копий исполнительной документации) по выполненных работам за период с 23 числа предыдущего месяца по 07 число текущего месяца и с 08 числа по 22 число текущего месяца.

Таким образом, доводы подателя жалобы, основанные на презумпции действительности одностороннего акта подрядчика при отсутствии мотивированного отказа заказчика от его подписания, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не доказан относимыми и допустимыми доказательствами факт направления вышеуказанных актов в адрес ООО "НИК".

Кроме того, судами также учтено, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Судами обеих инстанций верно отмечено, что ответчик не представил в материалы дела журнал производства работ, доказательства, подтверждающие направления в адрес ООО "НИК" копии полной исполнительной документации, а также документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, оформленные в соответствии с условиями договора.

О назначении судебной экспертизы по объему, стоимости и качеству выполненных работ, приобретенных и использованных материалов, ответчик не заявлял.

В кассационной жалобе ее податель также указывает, что суды обеих инстанций ошибочно посчитали, что он не оспаривает сумму непогашенного аванса по размеру.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей в судебном заседании, податель жалобы не оспаривает применение в рассматриваемом споре согласованного сторонами условия договора о пропорциональном учете аванса, однако указывает на полное погашение аванса, ссылаясь при этом на соответствующую таблицу в отзыве на исковое заявление.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанную таблицу, помимо двусторонних актов, включены односторонние акты, а также стоимость материалов и оборудования, в отношении которых суду не представлены подтверждающие документы, оформленные в соответствии с условиями договора.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ООО "Пентакон" не возражало при установлении размера непогашенного аванса и продажи указанной задолженности посредством проведения торгов в ходе конкурсного производства ООО "НИК".

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 759 651 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 28.03.2017.

Расчет процентов проверен судами, признан правильным и не оспорен ответчиком.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А56-54947/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пентакон" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А56-54947/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пентакон", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 25, литера "Д", ОГРН 1157847083570, ИНН 7813216425, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 6 790 939 руб.

91 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 06.06.2018 N 1298.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова С.В. Лущаев