Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-6201/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-54947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.,

при участии:

от истца: Морозова К.В., Худорожков Д.В., по доверенностям от 01.01.2018;

от ответчика: Селезнев Д.А., по доверенности от 09.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6201/2018) ООО "Пентакон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-54947/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ИП Масловского К.А.

к ООО "Пентакон"

3-е лицо: ООО "Монумент"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Масловский Константин Александрович (далее - ИП Масловский К.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пентакон" (далее - ООО "Пентакон", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 438 040 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759 651 руб. 01 коп. за период с 11.09.2015 по 28.03.2017, а также процентов, начисленных с 29.03.2017 и по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монумент" (далее - ООО "Монумент", третье лицо).

Решением суда от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пентакон" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что судом не учтены доводы ответчика о поставке оборудования и материалов, выполнении работ по их монтажу на сумму, превышающую размер аванса, перечисленного заказчиком.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям письменного отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Судом отказано в принятии дополнительных документов, представленных Обществом в суд апелляционной инстанции, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (подрядчик, ООО "НИК") и ООО "Пентакон" (субподрядчик) заключен договор N 4213-39, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по созданию систем охранного видеонаблюдения и периметральной охранной сигнализации (далее - "Работы") на объекте ПС 500 кВ Удмуртская (далее - "Объект"), в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектно-сметной документацией, ведомственными строительными нормами (ВСН), строительными нормами и правилами (СНиП) и сдать результат работ подрядчику.

Стоимость материалов, учтенных в сметной документации по цене поставщика (или по расценке, но применительно), принимается к оплате в Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат на основании документов, подтверждающих их фактическую стоимость (счет с платежным поручением, счет-фактура от поставщика, а также, при необходимости, накладная). Документы, подтверждающие стоимость, должны быть заверены печатью и подписью уполномоченного субподрядчиком лица (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора цена договора не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанным в пункте 3.1 договора, и составляет не более 20 597 290 руб. 64 коп.

На основании пункта 4.1 договора в целях своевременного исполнения начала работ подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30 % от цены настоящего договора, что составляет 6 179 187 руб. 19 коп., в течение 7 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и получения счета от субподрядчика.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС - 2, КС - 3) в течение 25 банковских дней с момента их подписания. Размер оплаты определяется суммой, указанной в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), за вычетом суммы зачета аванса (согласно п. 4.3 настоящего Договора) и суммы резерва в размере 5% от стоимости выполненных в оплачиваемом месяце работ (выплачиваемой согласно п. 4.4 настоящего Договора).

Погашение аванса производится ежемесячно, путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате субподрядчику за выполненные работы пропорционально отношению стоимости выполненных работ к общей стоимости работ по Договору до полного погашения аванса (пункт 4.3 договора).

Из материалов дела следует, что ООО "НИК" во исполнение обязательств по договору подряда перечислило аванс платежным поручением N 3815 от 09.07.2013 в полном объеме в размере 6 179 187 руб. 19 коп.

Во исполнение встречных обязательств по договору субподрядчик выполнил, а подрядчик принял следующие работы:

- на сумму 1 265 330 руб. 52 коп., что подтверждается Справкой КС-3 N 13.610-32 от 16.12.2013, Актом КС-2 N 13.610-32/1 от 16.12.2013, счет-фактурой N 1148 от 16.12.2013;

- на сумму 852 230 руб. 22 коп., что подтверждается Справкой КС-3 N 13.610-33 от 22.05.2014, Актом КС-2 N 13.610-33/1 от 22.05.2014, счет-фактурой N 0427 от 22.05.2014.

Ответчик не спорит, что с учетом указанного по условиям пунктов 4.1 и 4.3 договора субподряда общая сумма погашенного аванса, исчисленная от стоимости выполненных работ к общей стоимости работ, составила 635 268 руб. 22 коп.

В адрес субподрядчика 19.08.2015 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 5 543 918 руб. 97 коп. в течение 7 дней с момента получения уведомления.

В ходе конкурсного производства ООО "НИК" задолженность ООО "Пентакон" в размере 5 438 040 руб. 92 коп. была продана посредством проведения торгов, победителем торгов стала компания ООО "Монумент".

Между ООО "НИК" и ООО "Монумент" был подписан соответствующий договор уступки прав требований N 4/2016-НИК от 19.10.2016, согласно которому ООО "Монумент" в полном объеме приобрело право требования долга с ООО "Пентакон" по договору N 4213-39 от 18.04.2013 в размере 5 438 040 руб. 92 коп.

ООО "Монумент" в полном объеме оплатило приобретенное право требования, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно дополнительному соглашению от 17.11.2016 к указанному договору уступки к ООО "Монумент" перешло право требования долга с ООО "Пентакон" в указанном размере, а также все возможные права требования, связанные с основным долгом без ограничения по сумме требований.

Затем ООО "Монумент" переуступило права требования долга с ООО "Пентакон" в размере 5 438 040 руб. 92 коп. и все возможные права требования, связанные с основным долгом без ограничения по сумме требований, ИП Масловскому К.А. на основании договора уступки прав (требований) N 0812/16/3 от 08.12.2016.

Претензией от 08.02.2017, направленной в адрес ответчика, ИП Масловский К.А. потребовал оплатить задолженность в размере 5 438 040 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 14.12 договора подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, направив об этом субподрядчику соответствующее уведомление не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого отказа. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, но не ранее даты получения уведомления субподрядчиком.

Подрядчик направил ответчику уведомление от 19.08.2015 N 2015-13-00006/0168 об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и потребовал возврата денежных средств, оплаченных по договору.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик должен доказать освоение аванса на спорную сумму (выполнения, передачи работ по договору), иные законные основания для дальнейшего удержания средств, на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В подтверждение факта выполнения на сумму 5 499 994 руб. 16 коп., ответчик ссылается на справку КС-3 N 14.610-34 от 20.01.2015, акт КС-2 N 13.610-34/1 от 20.01.2015, Акт КС-2 N 13.610-34/2 от 20.01.2015, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Между тем из представленных накладных N SVT00412905, SVT00412904 достоверно не следует, что данным письмом направлялись именно КС-3 N 14.610-34 от 20.01.2015. КС-2 N13.610-34/1 от 20.01.2015, КС-2 N 13.610-34/2 от 20.01.2015, представленные к оплате сумму 5 499 994 руб. 16 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что в данных письмах речь идет об актах КС-2, справке КС-3, датированных 21.10.2014, между тем достоверно установить содержание данных актов и справки, а также указанный в них объем работ не представляется возможным ввиду отсутствия описи вложений в указанные письма.

Ответчик не отрицает, что фактически доказывает отправку в октябре 2014 года Актов КС-2 от января 2015 года. При этом не отрицает, что ссылается на отправку документации не способами, предусмотренными пунктом 16.4 договора, в том числе не заказным письмом. Истец отрицает получение документов по представленным ответчиком доказательствам.

Согласно пункту 10.1 договора выполнение субподрядчиком работ оформляется Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) в порядке, установленном в настоящем пункте договора.

Субподрядчик дважды в месяц - до 07 числа и до 22 числа текущего месяца представляет подрядчику Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (с приложением копий исполнительной документации) по выполненных работам за период с 23 числа предыдущего месяца по 07 число текущего месяца и с 08 числа по 22 число текущего месяца.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

О назначении судебной экспертизы по качеству, объему и стоимости выполненных работ, приобретенных и использованных материалов ответчиком не заявлено. При возражениях истца ответчик не представил документов об использовании (списании) материалов в работах. Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес ООО "НИК" копии полной исполнительной документации, журнал производства работ в дело не представлен.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость материалов, учтенных в сметной документации по цене поставщика (или по расценке, но применительно), принимаются к оплате в Актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат на основании документов, подтверждающих их фактическую стоимость (счет с платежным поручением, счет-фактура от поставщика, а также при необходимости, накладная). Документы, подтверждающие стоимость, должны быть заверены печатью и подписью уполномоченного субподрядчиком лица.

Между тем ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие стоимость материалов и оборудования, заверенные в соответствии с условиями договора.

Порядок погашения аванса предусмотрен пунктами 4.1-4.3 договора.

Между тем ответчиком не была соблюдена процедура погашения требований по оплате выполненных работ за счет ранее перечисленного аванса, а именно не было направлено соответствующее заявление, а также не представлено доказательств об отправке такого заявления в адрес ООО "НИК".

Ответчик не оспорил порядок расчета цены иска с учетом порядка погашения аванса по условиям договора.

Материалами дела подтверждается перечисление ответчику аванса в размере 6 179 187 руб. 19 коп.

С учетом общей суммы погашенного аванса в размере 635 268 руб. 22 коп., и отсутствия доказательств возврата оставшегося непогашенного аванса ответчиком, требования Предпринимателя о взыскании указанной в иске суммы подлежат удовлетворению. Контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ в размере 759 651 руб. 01 коп. за период с 11.09.2015 по 28.03.2017, проверен судами и признан правомерным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-54947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова