Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2018 г. N Ф07-6337/18 по делу N А44-6299/2017

20 июля 2018 г.

Дело N А44-6299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусакова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2017 (судья Высокоостровская А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-6299/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусаков Николай Анатольевич, ОГРНИП 304532107500239, ИНН 532106471207, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Валдайская укрупненная типография", место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, ул. Луначарского, д. 42а, ОГРН 1025300515316, ИНН 5302010004 (далее - Предприятие), о возмещении убытков в размере 268 967 руб. 84 коп. в виде понесенных расходов на ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Луначарского, д. 42а, и переданного истцу в аренду.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ремонтные работы в помещении были произведены до заключения договора аренды по взаимной устной договоренности сторон; суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований о признании договора аренды от 01.09.2014 недействительной сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Предприятия от 18.04.2014 N 12 и в соответствии с извещением, N 180414/3498777/01, опубликованным на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, был проведен аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества нежилого помещения общей площадью 136 кв.м, расположенного в одноэтажном здании по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Луначарского, д. 42а.

Согласно протоколу от 15.05.2014 N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту от 15.05.2014 N 1 аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей только одной заявки и принято решение о заключении договора аренды с его единственным участником - предпринимателем Гусаковым Н.А. на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе.

В связи с этим между Предприятием (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор от 01.09.2014 имущественного найма (аренды) следующих нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу: N 10 площадью 17,6 кв.м для использования под кабинет магазина ритуальных услуг; часть помещения N 9 общей площадью 118,4 кв.м для использования под выставочный зал магазина ритуальных услуг.

Указанные нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 и неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды установлен сторонами с 01.09.2014 по 01.08.2015.

Гусаков Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с апреля по июль 2014 года он произвел ремонтные работы в помещении, которое впоследствии было передано ему в аренду, и общая сумма понесенных им расходов составила 268 967 руб. 84 коп., однако направленная им в адрес Предприятия претензия от 19.06.2017 оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ремонтные работы относящегося к муниципальной собственности помещения были осуществлены истцом без каких-либо правовых оснований, вне договорных отношений с Предприятием и без получения письменного разрешения и согласия последнего на их проведение, а также без согласования сметы на проведение работ с ответчиком, в связи с чем признал требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, договорные отношения по аренде нежилого помещения возникли между предпринимателем и Предприятием лишь с 01.09.2014, а доказательств того, что выполнение спорных работ согласовано в порядке, установленном законом либо договором, в материалах дела не имеется. Осуществление работ, оплата которых является предметом настоящего судебного разбирательства, по утверждению предпринимателя, было начато 10.04.2014, то есть до размещения извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды (18.04.2014) и соответствующей аукционной документации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства наличия правовых оснований для проведения ремонтных работ в помещении в период с апреля по июль 2014 года при отсутствии письменного разрешения Предприятия на их проведение либо согласования последним сметы и выдачи им предпринимателю соответствующего указания.

Предприниматель, производя ремонт в спорный период без наличия соответствующего договора, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу статьи 425 ГК РФ обязательственные отношения между сторонами в отношении спорного недвижимого имущества возникли только 01.09.2014, в связи с чем ранее указанной даты у истца отсутствовали какие-либо правовые основания для проведения ремонтных работ и о данных обстоятельствах ему не могло не быть известно. Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат взысканию расходы за фактически проведенные ремонтные работы до заключения договора аренды нежилого помещения.

Кроме того, судами установлено, что арендная плата за период с момента проведения аукциона и до заключения договора имущественного найма предпринимателем не вносилась и требований о взыскании арендной платы за указанный период Предприятием не заявлялось.

С учетом приведенных выше правовых норм и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов на ремонт арендованного муниципального имущества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что ремонтные работы в помещении были произведены до заключения договора аренды по взаимной устной договоренности сторон, аналогичны доводам, исследованным в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций, и фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований о признании договора аренды от 01.09.2014 недействительной сделкой, правомерно отклонена апелляционным судом.

В данном случае предприниматель в судебном заседании 01.11.2017 заявил ходатайство о принятии к рассмотрению требования о признании недействительной сделкой договора аренды от 01.09.2014 в части, не соответствующей условиям конкурса, однако, подобное требование в первоначальном иске не предъявлялось.

Следовательно, истец в дополнение к ранее заявленным требованиям предъявил требование, которое является новым, в связи с чем оно не могло быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ в рамках рассмотрения настоящего спора.

При этом истец вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании указанной сделки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А44-6299/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусакова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина