Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2018 г. N Ф07-7055/18 по делу N А66-6865/2016

20 июля 2018 г.

Дело N А66-6865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Барское" Быстровой А.С. (доверенность от 20.02.2017),

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2017 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-6865/2016,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Барское", место нахождения: 171554, Тверская обл., Калязинский р-н, Семендяевское сельское поселение, дер. Митино, ОГРН 1086910000980, ИНН 6925008365 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барское", место нахождения: 171573, Тверская обл., г. Калязин, пос. Рыбзавода, ОГРН 1116910001560, ИНН 6925009778 (далее - Общество), о расторжении заключенного между Товариществом и Обществом договора от 10.10.2012 купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Тверская обл., Калязинский р-н, Алферовское сельское поселение, вблизи дер. Глазково, СНТ "Барское": N 70 площадью 3655 кв.м с кадастровым номером 69:11:0000010:823 и N 71а площадью 845 кв.м с кадастровым номером 69:11:0000010:680, а также о применении последствий расторжения указанного договора в виде возврата в собственность Товарищества названных земельных участков.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что расчет по сделке был произведен полностью путем передачи простых векселей, а вывод судов об отсутствии факта оплаты не соответствует материалам дела; заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А66-6574/2015 о давности составления акта приема-передачи векселей от 10.10.2012, является бездоказательным и не могло быть принято судом в качестве достоверного доказательства; полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Товариществом (продавцом) в лице управляющего Макеева Сергея Валерьевича и Обществом (покупателем) в лице генерального директора Куцака Вадима Викторовича заключен договор от 10.10.2012 купли-продажи следующих земельных участков, расположенных по адресу: Тверская обл., Калязинский р-н, Алферовское сельское поселение, вблизи дер. Глазково, СНТ "Барское": площадью 3655 кв.м с кадастровым номером 69:11:0000010:823 и площадью 845 кв.м с кадастровым номером 69:11:0000010:680, относящихся к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования - "для садоводства, огородничества и дачного строительства".

В соответствии с пунктом 3 договора цена приобретаемых покупателем земельных участков составила 1 000 000 руб.

В пункте 4 указано, что денежный расчет произведен полностью до подписания договора.

В силу пункта 7 договора передача земельных участков продавцом и принятие их покупателем в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляется без составления передаточного акта.

Право собственности Общества на спорные земельные участки зарегистрировано 06.11.2012, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 13.05.2016 N 69-0-1-201/4023/2016-18 и 69-0-1-201/4023/2016-17.

Товарищество, ссылаясь на неоплату Обществом приобретенного по договору купли-продажи имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученных по сделке объектов недвижимого имущества, приняв во внимание факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-6574/2015, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, статьями 69, 61 АПК РФ, расторгли спорный договор купли-продажи от 10.10.2012 и обязали ответчика возвратить истцу земельные участки с кадастровыми номерами 69:11:0000010:823 и 69:11:0000010:680.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом приведенных положений является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец как продавец недвижимого имущества вправе требовать расторжения договора и возврата от покупателя переданного имущества в случае нарушения обязательства по его оплате, а сам факт такой неоплаты свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи. Этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что покупатель в нарушение статей 309, 310 и 486 ГК РФ и пункта 3 договора не исполнил своих обязательств по оплате переданных ему земельных участков, что является существенным нарушением условий договора.

В качестве доказательства оплаты покупной цены ответчик представил в материалы дела нотариально заверенную копию акта приема-передачи векселей от 10.10.2012, подписанного от имени Товарищества (векселедателя) Макеевым С.В. Согласно данному акту Общество передает Товариществу в счет оплаты по нескольким договорам от 10.10.2012 купли-продажи (в том числе в отношении спорных земельных участков) собственные простые векселя N 1, 2, 3, дата составления - 10.10.2012, дата погашения - 09.10.2022, на сумму 2 150 000 руб.,1 350 000 руб., 900 000 руб. соответственно.

Оценивая данный документ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что он не является надлежащим доказательством оплаты по договору.

При этом суды обоснованно исходили из того, что согласованное сторонами в пункте 4 договора условие о том, что денежный расчет произведен полностью до подписания договора купли-продажи участков, а сам договор не содержит условия об оплате покупной цены объектов иным способом (в частности, векселями). Какие-либо документы о согласовании сторонами в письменной форме изменения способа исполнения ответчиком первоначальных обязательств по договору купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены как подлинные векселя, так и их заверенные копии, а также иные объективные и достоверные документы, подтверждающие факт оплаты ответчиком покупной цены по спорному договору.

Суды правомерно сослались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2017 по делу N А66-6574/2015 по спору между Товариществом и Обществом о расторжении аналогичного договора купли-продажи, оплата по которому была произведена путем передачи векселей по акту от 10.10.2012. Так, в рамках указанного дела на основании заключения судебной экспертизы от 06.02.2017, составленного экспертом автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы", суд установил, что акт приема-передачи векселей от 10.10.2012 был составлен не ранее середины 2015 года, а оттиск печати Товарищества, проставленного на акте нанесен с использованием другого клише по сравнению с оттиском печати, который проставлен в договоре купли-продажи от 10.10.2012. Данное заключение судебной экспертизы признано судом достоверным и принято в качестве допустимого доказательства.

Доказательства выбытия спорных земельных участков из владения Товарищества в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела N А66-6574/2015 также установлено, что Макеев С.В., подписавший договоры купли-продажи участков от имени Товарищества, на момент совершения сделки являлся одновременно учредителем Общества и его участником, владеющим 100 % доли в уставном капитале.

В силу положений статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения по требованию продавца договора от 10.10.2012 купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате земельных участков, а также о возврате переданного во исполнение договора имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ, и о недобросовестном поведении ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в полном объеме.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском являлись предметом проверки судов и, получив надлежащую правовую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела и того, что Макеев С.В. скрывал до 2014 года сведения об отчуждении спорных земельных участков, а также с учетом установленного в 2017 году решением суда по делу N А66-6574/2015 факта составления акта передачи векселей от 10.10.2012 в середине 2015 года, правомерно отклонены. Доводы истца о том, что о заключении оспариваемой сделки Товарищество узнало лишь в июле 2014 года, ответчиком не опровергнуты.

В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ. Указанные доводы не опровергают выводы судов, свидетельствуют о несогласии Общества с выводами, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Они не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела.

Довод ответчика о том, что заключение проведенной в рамках дела N А66-6574/2015 судебной экспертизы о давности составления акта приема-передачи векселей от 10.10.2012 опровергается актом экспертного анализа ранее подготовленного экспертного заключения, является несостоятельным, поскольку названный документ не представлялся в ходе судебного разбирательства и судами не исследовался и не оценивался.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

При таком положении основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А66-6865/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина