Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 14АП-6316/16

г. Вологда

03 августа 2016 г.

Дело N А66-6865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Барское" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2016 года по делу N А66-6865/2016 (судья Калита И.В.)

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Барское" (место нахождения: 171554, Тверская обл., Калязинский р-н, сельское поселение Семендяевское, д. Митино; ОГРН 1086910000980, ИНН 6925008365, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барское" (место нахождения: 171573, Тверская обл., г. Калязин, п. Рыбзавода; ОГРН 1116910001560, ИНН 6925009778, далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи.

Определением суда от 17 июня 2016 года исковое заявление возвращено заявителю.

Товарищество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что судом не принято во внимание наличие для данной категории дел иного порядка досудебного урегулирования спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральном законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ), вступившего в силу с 01 июня 2016 года, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с 01 июня 2016 года для споров, вытекающих из гражданских правоотношений, соблюдение претензионного порядка до подачи иска в суд является обязательным, при этом тридцатидневный срок со дня направления претензии (требования) должен быть соблюден, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Возвращая исковое заявление Товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 129 АПК РФ в редакции Закона N 47-ФЗ.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным.

В соответствии с положением статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Товарищество 23.05.2016 направило Обществу требование о расторжении договоров купли-продажи земельных участков от 10.10.2012, которое было получено последним 25.05.2016.

В указанном требовании Обществу предлагалось в течение 5 (пяти) календарных дней со дня его получения расторгнуть договор купли-продажи земельных участков от 10.10.2012.

Поскольку указанное требование о расторжении договора получено Обществом 25.05.2016, согласия на расторжение в срок, указанный в предложении, не последовало, истец 16.06.2016, по истечении установленного в требовании срока, правомерно обратился в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Товариществом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 452 ГК РФ, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству заявления Общества - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А66-6865/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина