Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2018 г. N Ф07-7558/18 по делу N А56-47915/2017

23 июля 2018 г.

Дело N А56-47915/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" Носова М.А. (доверенность от 19.01.2018 N 7/КТЭЦ-2), от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания. Городской центр экспертиз" Дворской А.Е. (доверенность от 25.07.2017 N 1/017), Аткина М.А. (доверенность от 23.10.2017),

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-47915/2017,

установил:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация", место нахождения: 119435, город Москва, улица Большая Пироговская, дом 27, строение 1, ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания. Городской центр экспертиз", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 6, литер А, помещение 6Н, ОГРН 1147847421545, ИНН 7816600358 (далее - Компания, ответчик 1), 3 830 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проведение оценки от 26.04.2016 N 8-КАЛ/009-0088-16/2183/ОВ-2016 в отношении объекта морской катер МПС BayLiner 340 Cruiser, государственный номер РЖД 11-66, 2008 года выпуска.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", местонахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховая компания, ответчик 2).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаир", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, улица Сердобольская, 64, корпус 1, литер А, ОГРН 1027807581141, ИНН 7814084010 (далее - ООО "Лаир").

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды неправильно применили нормы пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и условия заключенного сторонами договора.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, чем нарушил право Общества на представление доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Страховой компании и ООО "Лаир", в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, заявленные в кассационной жалобе, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 26.04.2016 заключили договор на проведение оценки N 8- КАЛ/009-0088-16/2183/ОВ-2016 (далее - договор оценки), согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по определению рыночной стоимости следующих объектов:

1. Автобус MERCEDES-BENZ 413 CDI SPRINTER гос. N H 912 HK 39 RUS, год выпуска 2003, VIN WDB9046631R520670;

2. Автобус MERCEDES-BENZ 614D гос. N K 869 УА 39 RUS, год выпуска 1993, VIN WDB6703661N011919;

3. Морской катер МПС BayLiner 340 Cruiser гос. N РЖД 11-66, год выпуска 2008, VIN US-BNCAO6SQA808 (далее - катер).

По факту оказания услуг Компания представила Обществу письменный отчет об оценке от 20.05.2016 N 1376-2183-2016 (далее - отчет Компании).

В соответствии с отчетом Компании рыночная стоимость объектов оценки составляет 1 822 000 руб., в том числе 1 460 000 руб. - рыночная цена катера.

С учетом результатов оценки Обществом проведена регламентированная процедура по продаже катера по цене не ниже рыночной, определенной в соответствии с отчетом Компании.

По результатам проведения регламентированных процедур продажи катер реализован Обществом по цене 1 470 000 руб.

Цена отчуждения определялась Обществом исходя из результатов оценки имущества в соответствии с отчетом Компании. При этом начальная цена объекта продажи при проведении регламентированной процедуры объявлялась в соответствии с ценой, определенной ответчиком как рыночная.

В обоснование иска Общество указало, что 11.05.2017 по его заданию Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков (далее - СМАО) была проведена экспертиза отчета Компании, по результатам которой дано заключение N 17/03-039/ЭЗ/77/2 о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и о неподтверждении рыночной стоимости объектов оценки, определенной ответчиком 1 в отчете.

В экспертном заключении СМАО от 11.05.2017 N 17/03-039/ЭЗ/77/2 приведен диапазон цен, соответствующий рыночной стоимости оцениваемых объектов имущества. Цена катера определена в диапазоне от 5 до 8 млн. руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По заданию Общества оценщиком ООО "Лаир" произведена оценка катер. Как следует из отчета об оценке ООО "Лаир" от 25.01.2017 N 0-23558/17, рыночная стоимость катера составляет 5 300 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (954 000 руб.).

Экспертной группой СМАО указанный отчет ООО "Лаир" признан соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждена рыночная стоимость объектов оценки, что подтверждается экспертным заключением СМАО от 11.05.2017 N 17/03-039/ЭЗ/77/1.

Пунктом 7.1. договора оценки установлено, что исполнитель (оценщик) несет ответственность за достоверность отчета, содержащего расчет рыночной стоимости объекта оценки.

В пункте 7.3 договора оценки стороны согласовали, что убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам, вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества исполнителя, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Как указывает Общество, неполученный доход от продажи катера является упущенной выгодой и соответствует разнице между рыночной ценой, определенной оценщиком ООО "Лаир" в отчете, соответствующем законодательству (отчет N О-23558/17), и рыночной ценой, определенной Компанией в отчете, не соответствующем законодательству (отчет N 1376-2183-2016), и фактически составляет 3 830 000 руб. (5 300 000 рублей - 1 470 000 рублей = 3 830 000 рублей).

Между Компанией (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) 23.12.2015 заключен договор страхования ответственности юридического при осуществлении оценочной деятельности N 7862R/776/00159/5 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Считая упущенную выгоду своими убытками, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в иске к Компании, пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика 1 и неблагоприятными имущественными последствиями для Общества. Отказ в иске к Страховой компании суды мотивировали условиями договора страхования, в соответствии с которыми упущенная выгода не обеспечивается страховой защитой и не подлежит возмещению страховщиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 24.6 Закона N 135-ФЗ установлено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Пунктом 7.3 заключенного сторонами договора оценки также предусмотрено возмещение Компанией как исполнителем Обществу убытков (в том числе упущенной выгоды) вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из задания на оценку (приложение N 1 к договору оценки), цель оценки - определение рыночной стоимости, а предполагаемое использование результатов оценки - для обоснования цены сделки купли-продажи.

Судами установлено, что цена отчуждения катера определялась истцом исходя из результатов оценки имущества в соответствии с отчетом ответчика 1. При этом начальная цена объекта продажи при проведении регламентированной процедуры объявлялась в соответствии с ценой, определенной Компанией как рыночная.

Довод истца о ненадлежащем исполнении Компанией обязательств по договору, выразившемся в предоставлении недостоверных данных о рыночной цене катера, судами в установленном порядке не опровергнут.

При этом вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком 1 договорных обязательств и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды противоречит установленным судами фактам использования Обществом результатов отчета Компании при реализации катера.

Вывод апелляционного суда о необходимости обращения Общества к двум оценщикам для определения наиболее реальной цены продажи катера сделан без ссылок на какие-либо нормы материального права, устанавливающие для истца указанную обязанность, и фактически противоречит принципу гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Вопреки выводам апелляционного суда истец, действуя разумно и добросовестно, обратился к профессиональному оценщику - Компании, и у Общества, не обладающего специальными познаниями в области рыночной оценки имущества, отсутствовали основания подвергать сомнению представленные ответчиком 1 сведения о рыночной цене катера.

Отказывая в иске к Компании, суды также сослались на разъяснения, приведенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", истолковав его таким образом, что рекомендательный характер оценки не являлся для истца обязательным.

Вместе с тем из указанного Информационного письма следует, что рекомендательный характер оценки исключает ее самостоятельное оспаривание посредством предъявления отдельного иска. Пари этом вопрос о достоверности величины оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.

Предметом рассматриваемого спора является не оспаривание произведенной Компанией оценки, а взыскание убытков в виде упущенной выгоды вследствие нарушения ответчиком 1 договорных обязательств.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как указывало Общество при рассмотрении спора, в силу пункта 4 принятого в организации Регламента бизнес-процесса проведения конкурентных процедур по продаже объектов имущества проведение независимой оценки рыночной стоимости объекта имущества является обязательным этапом в процессе реализации имущества и результат проведенной Компанией рыночной оценки стоимости катера в силу приведенной нормы был признан истцом достоверным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, размер упущенной выгоды с учетом приведенных разъяснений судами не оценивался.

Суд кассационной инстанции обращает внимание и на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 19.10.2017, представители Компании заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии выполненного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, для получения сведений о возможностях, сроках и стоимости проведения комплексной экспертизы судом были направлены вопросы в экспертные учреждения.

Следовательно, суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и решение вопроса о соответствии произведенной Компанией рыночной оценки катера требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как указывает суд первой инстанции в решении, для получения сведений от экспертных организаций в судебном заседании 19.10.2017 объявлен перерыв до 26.10.2017, после перерыва Компания отозвала заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заявленное Обществом в следующем судебном заседании, состоявшемся 07.12.2017, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом со ссылкой на часть 5 статьи 159 АПК РФ.

Согласно приведенной норме арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В кассационной жалобе Общество указывает, что в принятом судом определении от 26.10.2017 отсутствуют сведения от отказе ответчика 1 от проведения экспертизы, отказ от экспертизы последовал в судебном заседании 07.12.2017, после чего ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, но необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Приведенные подателем жалобы доводы подтверждаются содержанием аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 19.10.2017-26.10.2017 и 07.12.2017.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о проведении экспертизы не мог быть мотивирован злоупотреблением истцом процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты в части отказа в иске к Компании приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что является основанием для отмены решения и постановления и направления дела в соответствующей части на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом подлежащих применению норм материального права установить обстоятельства, связанные с наличием упущенной выгоды, ее размер, при необходимости решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, дать оценку доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в иске к Страховой компании.

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно статье 15.1 Закона N 135-ФЗ юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год.

Во исполнение указанных норм между ответчиками заключен договор страхования.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования профессиональной ответственности оценщиков, утвержденных страховщиком 02.11.2015 (далее - Правила страхования).

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности (статья 24.7 Закона N 135-ФЗ).

Как указано в пункте 10.8 Правил страхования, в сумму страхового возмещения не включаются (возмещению не подлежат) косвенные убытки (в том числе упущенная выгода), если иное не предусмотрено договором страхования.

Иное договором страхования не предусмотрено.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба (статья 24.7 Закона N 135-ФЗ).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовало вступившее в законную силу решение суда, установившее страховой случай, а упущенная выгода в силу приведенных норм, условий договора и Правил страхования не подлежит возмещению страховщиком, суды правомерно отказали в иске к Страховой компании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А56-47915/2017 отменить в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания. Городской центр экспертиз".

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.В. Старченкова