Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2018 г. N Ф07-8398/18 по делу N А56-70054/2017

23 июля 2018 г.

Дело N А56-70054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Норд" Иранпура З. Ф. оглы (доверенность от 28.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международного банка экономического сотрудничества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Жиляева Е.В., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-70054/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 32, лит. А, помещение 2Н, ОГРН 1027810247750, ИНН 7826068421 (далее - ООО "Норд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Международному банку экономического сотрудничества, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11 (далее - банк), со следующими требованиями: о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельный участок площадью 41,5 кв. м с кадастровым номером 47:13:12-03-008-0028 под опорами ВЛ-10 кВ, категория земель промышленности и.т.п., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Южная Промзона; о погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи об ипотеке от 09.09.2008 N 47-78-28/017/2008-445 в отношении указанного участка; о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на объект недвижимости - Трасса ВЛ-10 кВ. и КТП типа КТППП-В-400/10 протяженностью 0,083 км, инвентаризационный N ДСП-323, кадастровый (или условный) номер 47-7828/012/2005-092, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Южная Промзона; о погашении в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке от 09.09.2008 N 47-78-28/017/2008-445 на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 25.12.2017 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на упомянутые объекты недвижимости, в остальной части требований отказано, взыскано с банка в пользу ООО "Норд" 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда 11.04.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить в части взыскания с банка 12 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, признать банк ненадлежащим ответчиком по данному делу, во взыскании судебных расходов с банка отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, полагает, что суды не выяснили обстоятельства появления в ЕГРН записи в отношении двух упомянутых объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, указывает, что ипотека могла возникнуть в силу закона или договора, ни то, ни другое не имело место, в договоре залога от 29.08.2008 N ЗИ/08 указанные объекты отсутствуют, суды не выяснили установление ипотеки в силу закона, ООО "Норд" прямо называет осуществленное обременение технической ошибкой Управления Росреестра, что подтверждается письмом Управления Росреестра от 26.06.2017 N 10985.

Податель жалобы ссылается на то, что суды проигнорировали, что правовых оснований обращаться в Управление Росреестра с заявлением о прекращении ипотеки у ответчика, равно как и у истца, не имеется, так как ответчик не является залогодержателем, а истец - залогодателем названных объектов.

Податель жалобы ссылается на то, что никаких прав истца не нарушал, их нарушило Управление Росреестра, без каких-либо оснований установив обременение на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.08.2008 N ЗИ/08, который не содержал оспариваемые объекты; банк никакую ответственность за это не должен нести и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Податель жалобы ссылается также на то, что на основании применимых международных договоров Российской Федерации освобожден на территории Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Норд" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В отношении земельного участка площадью 41,5 кв. м с кадастровым номером 47:13:12-03-008-0028 под опорами ВЛ-10 кВ, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Южная Промзона, и объекта недвижимости - Трасса ВЛ-10 кВ. и КТП типа КТППП-В-400/10 протяженностью 0,083 км, инвентаризационный номер ДСП-323, кадастровый (или условный) номер 47-7828/012/2005-092, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Южная Промзона, зарегистрировано право собственности ООО "Норд", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N N 316952 и 059985.

Банк (залогодержатель) и ООО "Норд" (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества от 29.08.2008 N ЗИ/08, в соответствии с которым для обеспечения надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 29.08.2008 N 7К/08, заключенного между банком и ООО "Дентаиталия ООО", ООО "Норд" передает в залог банку перечисленные в договоре ипотеки объекты недвижимого имущества, общей стоимостью 1 064 000 руб.

Земельный участок площадью 41,5 кв. м с кадастровым номером 47:13:12-03-008-0028 под опорами ВЛ-10 кВ, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, Южная Промзона, и объект недвижимости - Трасса ВЛ-10 кВ. и КТП типа КТППП-В-400/10 протяженностью 0,083 км, инвентаризационный N ДСП-323, кадастровый (или условный) номер 47-7828/012/2005-092, в договоре ипотеки в качестве заложенного имущества не указаны. Сведений о них в договоре не имеется.

Право залога банка в отношении перечисленных в договоре ипотеки объектов недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, номер регистрации 47-78-28/017/2008-445.

Одновременно 09.09.2008 Управлением Росреестра в сведения ЕГРН внесены сведения под таким же номером регистрации (47-78-28/017/2008-445) об обремени в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:13:12-03-008-0028 под опорами ВЛ-10 кВ и объекта недвижимости - Трасса ВЛ-10 кВ. и КТП типа КТППП-В-400/10 протяженностью 0,083 км, инвентаризационный N ДСП-323, кадастровый (или условный) номер 47-7828/012/2005-092. В качестве основания указан договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.08.2008 N ЗИ/08.

Согласно справке Управления Росреестра от 30/05/2017 N 471/12 обременения в отношении недвижимого имущества, переданного в залог ответчику по договору от 29.08.2008 N ЗИ/08, прекращены в связи с исполнением 14.10.2011 ООО "Дентаиталия ООО" обязательств перед банком по кредитному договору от 29/08/2008 N 7К/08.

ООО "Норд" направило в Управление Росреестра письмо от 19.05.2017 о снятии обременения в отношении спорных объектов недвижимости.

В ответ Управление Росреестра письмом от 26.06.2017 N 10985 сообщило, что прекращение ипотеки может причинить вред или нарушить интересы банка, и предложило ООО "Норд" совместно с банком обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки в отношении спорных объектов.

ООО "Норд" направило банку письмо от 11.07.2017 N 38 с просьбой направить совместное заявление о прекращении ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:13:12-03-008-0028 и Трассы ВЛ-10 кВ. и КТП типа КТППП-В-400/10 с кадастровым (или условным) номером 47-7828/012/2005-092.

Банк в письме от 19.07.2017 N 639/12 предложил ООО "Норд" разрешить вопрос в судебном порядке.

ООО "Норд", ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 47:13:12-03-008-0028 и Трасса ВЛ-10 кВ. и КТП типа КТППП-В-400/10 с кадастровым (или условным) номером 47-7828/012/2005-092 в ипотеку не передавались, объектами ипотеки по договору залога не являются, банк отказался обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки и погашении соответствующей записи в отношении названных объектов, а также ссылаясь на то, что иных способов снять обременение этих объектов не имеется, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оснований для регистрации в отношении упомянутых объектов обременения в виде ипотеки не имеется, банк отказался от обращения в регистрирующий орган с совместным заявлением с истцом о прекращении, погашении записи об ипотеке в отношении указанных объектов, и удовлетворили требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), с учётом разъяснений, изложенные в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и удовлетворили заявленные требования в части признания отсутствующими обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Суды основано сослались на то, что спорные объекты предметом договора залога не являются, банк отказался обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением с ООО "Норд" о погашении записи об ипотеки в отношении спорных объектов, возможность во внесудебном порядке защитить свои права собственника имущества у истца отсутствует.

Решение и постановление по существу спора в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы подателя жалобы касаются только вопроса распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов в виде государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 11 статьи 53 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 61 Закона о регистрации установлен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из пункта 1 указанной статьи, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу приведенных норм, действовавших на дату разрешения спора, ответчиками по требованию об исправлении технической или реестровой ошибки в случае, если ее исправление затрагивает интересы правообладателя, являются орган, уполномоченный на ведение единого государственного реестра недвижимости и правообладатель объекта недвижимости, права которого затрагиваются в результате исправления такой ошибки.

Таким образом, суд правильно привлек банк к участию в деле в качестве ответчика.

Оснований полагать, что суд неправильно распределил судебные расходы по делу, не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, от процессуальной обязанности по возмещению противоположной стороне судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются правовые основания для взыскания понесенных истцом по делу судебных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом того, что Управление Росреестра лишено возможности самостоятельно во внесудебном порядке погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении указанных в иске объектов недвижимости, а у банка имелась возможность разрешения спора во внесудебном порядке путем обращение к регистратору с совместным заявлением с ООО "Норд" о погашении записи об ипотеке, банк в ответ на обращение ООО "Норд" отказался подать совместное заявление в регистрирующий орган о погашении ипотеки, предложил решить вопрос в судебном порядке, суды, исходя из обстоятельств настоящего дела, правильно распределили понесенные истцом судебные расходы по делу в виде государственной пошлины по иску, взыскав их с банка в пользу ООО "Норд".

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А56-70054/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Международного банка экономического сотрудничества - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова