Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-3787/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-70054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Абдуллаев К. М., по доверенности от 26.02.2018;

от ответчика: Бережнова Н. В., по доверенности от 28.03.2018;

от третьего лица: без участия, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3787/2018) международного банка Экономического сотрудничества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-70054/2017 (судья Воробьева Ю.В.),

принятое по иску ООО "Норд" к международному банку Экономического сотрудничества о признании обременения отсутствующим, погашении регистрационной записи,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Международному банку Экономического сотрудничества (далее - Банк) с иском

- о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельный участок под опорами ВЛ-10 кВ, категория земель - земли промышленности и.т.п., площадью 41,5 кв.м. с кадастровым номером 47:13:12-03-008-0028, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, Южная Промзона (далее - Участок),

- о погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи об ипотеке N 47-78-28/017/2008-445 от 09.09.2008 на Участок,

- о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на объект недвижимости - Трасса ВЛ-10 кВ. и КТП типа КТППП-В-400/10, протяженностью 0,083 км., инвентаризационный N ДСП-323, кадастровый (или условный) номер 47-7828/012/2005-092, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, Южная Промзона (далее - Трасса),

- о погашении в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке N 47-78-28/017/2008-445 от 09.09.2008 на объект недвижимости - Трасса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 иск удовлетворен частично, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на заявленные объекты недвижимости. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что Банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, ответчик указывает, что Банк является международной организацией, которая на основании применимых международных договоров Российской Федерации освобождена на территории Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 29.08.2008 заключен договор залога недвижимого имущества N ЗИ/08 (далее - договор), по условиям которого с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств, указанных в п. 1.2. договора истец (залогодатель) передает в залог ответчику (залогодержателю) следующие объекты недвижимого имущества (п.1.1., 1.3.):

- Здание склада, нежилое, площадью 3347,4 кв.м., инв. N 9728, лит.А., А1, этажность - 2, подземная этажность - 0, кадастровый (или условный) N 47-78-28/017/2005-176, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, пр. Сушкевича, д.6 (под.1.3.1.),

- Земельный участок под производственной базой пл. 10 631 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, пр. Сушкевича, д.6, кадастровый N 47:13:12-03-008:0008 (под.1.3.2.),

- Автодороги и площадки бетонные, назначение: сооружение транспорта, общая площадь 2 811 кв.м., инв. N 11334, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, пр. Сушкевича, д.6, условный N 47-78-28/033/2006-146 (под.1.3.3.),

- Наружная теплосеть и паропровод, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 438,8 м., инв. N 11332, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, пр. Сушкевича, д.6, условный N 47-78-28/033/2006-150 (под.1.3.4.),

- Ограждение железобетонное, назначение - другие сооружения, протяженность 476,1 метров, инв. N 11335, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, пр. Сушкевича, д.6, условный N 47-78-28/0333/2006-154. (под.1.3.5.),

- Наружные сети водопровода, назначение - сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженность 182,9 метров, инв. N 11333, расположенные по адресу: Ленинградская область, Тихвин г., Сушкевича пр., д.6, условный N 47-78-28/033/2006-148 (под.1.3.6.),

- Наружные инженерные сети производственной и ливневой канализации, назначение - сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженность 459,6 метров, инв. N 11336, расположенные по адресу: Ленинградская область, Тихвин г., Сушкевича пр., д.6, условный N 47-78-28/033/2006-152 (под.13.7.),

- Участок железнодорожного пути N 10-Б от стрелочного перевода N 19 до упора, протяженностью 377 п.м., назначение - нежилое, инв. N 3126, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, пр. Индустриальный, д.3/1., кадастровый (или условный) N 47-16-1/1998-7400 (под.1.3.8.),

- Земельный участок под железнодорожным путем 10-Б общая площадь 12341 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, г. Тихвин, пр. Индустриальный, д.3/1, кадастровый (или условный) N 47:13:12-03-008:0060, категория земель участка -земли населенных пунктов (под.1.3.9.).

Общая стоимость объектов составляет 1 064 000 рублей (п.1.6.).

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что данная ипотека устанавливается в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 29.08.2008 N 7К/08, заключенного между ответчиком и ООО "Дентаиталия ООО".

Право залога (ипотеки) ответчика зарегистрировано в установленном порядке, номер регистрации N 47-78-28/017/2008-445, о чем были внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что в отношении Участка и Трассы, принадлежащих истцу на праве собственности, (свидетельства о государственной регистрации права N 316952 и N 059985) 09.09.2008 установлено обременение под таким же номером регистрации 47-78-28/017/2008-445 в пользу ответчика в виде ипотеки на основании договора. При этом Участок и Трасса объектами ипотеки не являются.

Письмом от 19.07.2017 N 639/12 ответчик подтвердил данное обстоятельство.

Согласно справке N 471/12 от 30/05/2017 обременения в отношении недвижимого имущества, переданного в залог ответчику по договору, прекращены в связи с исполнением 14.10.2011 ООО "Дентаиталия ООО" обязательств по кредитному договору N7К/08 от 29/08/2008.

На обращение истца от 19.05.2017 о снятии обременения в отношении спорных объектов недвижимости Росреестр письмом от 26.06.2017 N 10985 разъяснил, что прекращение ипотеки может причинить вред или нарушить интересы ответчика, залогодателю и залогодержателю необходимо обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки.

Истец письмом N 38 от 11.07.2017 обратился к ответчику с просьбой направить совместное заявление о прекращении ипотеки.

Письмом N 639/12 от 19.07.2017 ответчик предложил истцу разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности подать в регистрирующий орган совместное заявление залогодателя (истца) и залогодержателя (банка) о прекращении ипотеки и погашении соответствующей записи, а также на отсутствие у истца иных способов снять обременения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции применил статьи 339, 352 ГК РФ, пункт 1 статьи 10 Закона об ипотеке, пункты 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав и пришел к выводу, что зарегистрированное обременение нарушает права истца как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ЕГРН регистрирующим органом внесена запись об обременении в виде ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости в пользу ответчика на основании спорных договоров залога.

Обременение в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости, которые были предусмотрены договором залога, прекращены в виду исполнения 14.10.2011 ООО "Дентатиталия ООО" обязательств по кредитному договору N 7К/08/2008.

В целях устранения нарушений прав собственника истец обращался с соответствующим заявлением к ответчику, в котором просил ответчика подать в регистрирующий орган совместное заявление о снятие обременения в виде ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик отказался предпринимать действия по снятию обременения, что подтверждается письмом от 19.07.2017 N 639/12, при том, что ответом Росреестра от 26.06.2017 N 1085 истцу разъяснено о необходимости подачи совместного заявления для снятия обременения.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 3).

В этой связи отклоняется довод жалобы о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на Банк расходов по оплате государственной пошлины отклоняются апелляционным судом.

Банк ссылается на то обстоятельство, что является международной организацией, которая освобождена от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, Банк не ссылается на нормы права, в силу которых он освобожден от оплаты расходов, понесенных истцом.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-70054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина