Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2018 г. N 9168/18 по делу N А56-48898/2018

24 июля 2018 г.

Дело N А56-48898/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судья Несмиян С.И.) по делу N А56-48898/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 139/21, литера А, помещение 74Н 81Н 82Н, ОГРН 1137847219454, ИНН 7811553457 (далее - ООО "ВЕЛЕС", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Михеева Василия Анатольевича, ОГРНИП 310784708500826 (далее - Предприниматель), 16 380 руб. задолженности по договору на бухгалтерское и юридическое обслуживание от 12.01.2016 N 3/Б-2016 за период оказания услуг с 01.10.2017 по 31.12.2017 включительно, и 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 определение от 27.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВЕЛЕС" просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы считает, что (вопреки выводам суда первой инстанции) из представленных документов (подписанного должником акта сверки, актов оказанных услуг, договора) усматривается, что должник признает денежное обязательство, являющееся предметом настоящего требования взыскателя, но не выполняет его. По мнению Общества, вывод о возможности возникновения между сторонами спора о праве не может являться основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 229.3 АПК РФ).

В пункте 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Рассмотрев поступившее заявление взыскателя и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы, устанавливающие бесспорные денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

По смыслу приведенных норм права судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О разъяснено, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, требования Общества основаны на ненадлежащем исполнении Предпринимателем (заказчиком) договора на бухгалтерское и юридическое обслуживание.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у судов возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, ввиду того, что не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Из материалов дела следует, что Предприниматель не уведомлен о наличии к нему требований со стороны Общества; претензия должнику не направлялась, следовательно, довод заявителя о том, что ответчик признает требования, не соответствует материалам дела.

В обоснование заявления в материалы дела представлены (в световых копиях): акт сверки между ООО "ВЕЛЕС" и Предпринимателем за период с 01.12.2017 по состоянию на 14.02.2018; акты оказанных услуг от 22.12.2017 N 101 и от 07.02.2018 N 9, а также отчеты к ним.

В качестве подтверждения задолженности по договору заявителем представлены: договор от 12.01.2016 N 3/Б-2016; приложения N 1 к указанному договору "Услуги. Тарифы", Приложение N 2 к договору "Карта клиента", Приложение N 3 к договору "Регламент работы по предоставлению документации". Однако ни названный договор от 12.01.2016 N 3/Б-2016, ни Приложения N 1, N 2, N 3 не подписаны Предпринимателем.

Таким образом, Общество не представило документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере 16 380 руб. либо признание должником указанного долга на момент обращения с заявлением в суд.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело документов.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты судами при правильном применении норм права, а сделанные в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А56-48898/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов