Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-12811/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-48898/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12811/2018) общества с ограниченной ответственностью "Велес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-48898/2018 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке приказного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к индивидуальному предпринимателю Михееву Василию Анатольевичу

о взыскании 16 380 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Михеева Василия Анатольевича задолженности по договору на бухгалтерское и юридическое обслуживание N 3/Б-2016 от 12.01.2016 за период оказания услуг с 01.10.2017 по 31.12.2017 включительно в размере 16 380 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 27.04.2018 заявление о выдачу судебного приказа возвращено.

В апелляционной жалобе ООО "Велес", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что приложенными к заявлению документами подтверждается признание ООО "Велес" денежного обязательства, а именно актом сверки, актами оказанных услуг, а также договором.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвратил заявление ООО "Велес" на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 этого Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Документы, свидетельствующие о том, что заявленные требования являются бесспорными, в материалы дела не представлены, не доказан факт признания долга Предпринимателем.

В рассматриваемом споре ООО "ВЕЛЕС" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Михеева Василия Анатольевича 16 380 рублей задолженности за оказанные услуги по договору N 3/Б-2016 от 12.01.2016 на бухгалтерское и юридическое обслуживание за период 01.10.2017-31.12.2017.

В обоснование заявления, в материалы дела представлена только световая копия акта сверки между ООО "ВЕЛЕС" и ИП Михеевым В.А. за период с 01.2.2017-14.02.2018. Приобщенный к делу договор N 3/Б-2016 от 12.01.2016 заказчиком не подписан, поэтому нет оснований полагать, что денежные обязательства в размере 16 380 рублей, должником признаются, но не исполняются.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В рассматриваемом случае ООО "ВЕЛЕС" не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы быть расценены судом как документы, подтверждающие наличие задолженности, либо признание должником долга.

Само по себе отсутствие возражений относительно условий договора или размера спорной суммы задолженности со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что взыскателем представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, а также что взыскиваемая задолженность надлежащим образом подтверждена.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-48898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян