Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2018 г. N Ф07-8596/18 по делу N А66-6864/2016

24 июля 2018 г.

Дело N А66-6864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Барское" председателя правления Шишловой Г.А. (протокол общего собрания членов товарищества от 20.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2017 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-6864/2016,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Барское", место нахождения: 171554, Тверская обл., Калязинский р-н, с/п Семендяевское, д. Митино, ОГРН 1086910000980, ИНН 6925008365 (далее - СНТ, товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барское", место нахождения: 171573, Тверская обл., г. Калязин, п. Рыбзавода, ОГРН 1116910001560, ИНН 6925009778 (далее - общество), о расторжении договора от 10.10.2012 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 69:11:0000010:674, 69:11:0000010:675 и 69:11:0000010:676, заключенного товариществом и обществом, и о применении последствий расторжения указанного договора в виде возврата в собственность товариществу земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000010:675 площадью 3 000 кв. м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования - "для садоводства, огородничества и дачного строительства", расположенного по адресу: Тверская обл., Калязинский р-н, Алферовское с/п, вблизи д. Глазково, СНТ "Барское", участок N 83, земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000010:674 площадью 3 000 кв. м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования - "для садоводства, огородничества и дачного строительства", расположенного по адресу: Тверская обл., Калязинский р-н, Алферовское с/п, вблизи д. Глазково, СНТ "Барское", участок N 84, и земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000010:676 площадью 2 680 кв. м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования - "для садоводства, огородничества и дачного строительства", расположенного по адресу: Тверская обл., Калязинский р-н, Алферовское с/п, вблизи д. Глазково, СНТ "Барское", участок N 85.

Решением суда от 29.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии факта оплаты по договору, ссылается на то, что суд сделал этот вывод на основании экспертизы, проведенной в рамках дела N А66-6574/2015, но не учёл, что в материалах дела N А66-6574/2015 содержится опровергающий заключение экспертизы документ - акт экспертного анализа, суд оставил этот довод ответчика без обсуждения.

В отзыве на кассационную жалобу СНТ просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СНТ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

СНТ (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 10.10.2012, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить три земельных участка, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющих вид разрешенного использования - "для садоводства, огородничества и дачного строительства", расположенных по адресу: Тверская обл., Калязинский р-н, Алферовское с/п, вблизи д. Глазково, СНТ "Барское": с кадастровым номером 69:11:0000010:675 площадью 3 000 кв. м, участок N 83; с кадастровым номером 69:11:0000010:674 площадью 3 000 кв. м, участок N 84; с кадастровым номером 69:11:0000010:676 площадью 2 680 кв. м, участок N 85.

Цена договора 1 900 000 руб. (пункт 3 договора). Согласно пункту 4 договора денежный расчет произведен полностью до подписания договора.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 13.05.2016 зарегистрирован переход права собственности на указанные земельные участки к покупателю.

СНТ, ссылаясь на то, что оплата покупателем по договору не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитали, что ответчик не доказал выполнение им условий договора об оплате, признали это нарушение существенным и удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором: существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что продавец вправе требовать расторжения договора и возврата от покупателя переданного недвижимого имущества в случае нарушения покупателем обязательства по его оплате.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды сделали правильный вывод о том, что ответчиком не доказано исполнение обязательства по оплате товара.

В подтверждение факта оплаты по договору ответчик представил акт приема-передачи векселей от 10.10.2012. Истец отрицает факт получения в качестве оплаты по договору векселей и ссылается на то, что договором предусмотрен иной порядок расчёта, у представителя продавца не имелось полномочий принятия в качестве оплаты по договору векселей, указывает на то, что акт, представленный ответчиком, является ненадлежащим доказательством, так как составлен значительно позднее указанной в нём даты.

Суды, проверив доводы истца и ответчика, правильно применили статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали обоснованные выводы.

Суды установили, что договором стороны предусмотрели оплату денежными средствами. Суды посчитали, что акт приема передачи векселей от 10.10.2012, представленный ответчиком, является ненадлежащим доказательством, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы от 06.02.2017, проведенной на основании определения суда по другому делу (N А66-6574/2015), и принятым в качестве письменного доказательства по настоящему делу, время изготовления акта приема-передачи векселей не соответствует дате, указанной в акте, акт составлен в середине 2015 г., оттиск печати СНТ на акте нанесен с использованием другого клеше по сравнением с оттиском печати СНТ, который поставлен в договоре купли-продажи от 10.10.2012. Суды обоснованно сослались на то, что с учётом установленного времени изготовления указанного акта у действовавшего от имени СНТ Макеева С.В. не имелось полномочий на его подписания, так как срок действия выданной ему доверенности истёк.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ответчиком допущено существенное нарушение предусмотренного договором обязательства, отсутствие оплаты по договору купли-продажи является основанием для расторжения договора и возврата товара, и правомерно удовлетворили требования истца.

Суды обоснованно отклонили заявление ответчика о применении исковой давности. Суды установили, что о спорном договоре истец узнал в июле 2014 г., доказательств, свидетельствующих о том, что истец должен был узнать о том, что его право нарушено, ранее, ответчиком не представлено. Отказывая в применении исковой давности, суды также правомерно исходили из того, что усматриваются признаки злоупотребления правом со стороны общества (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оспариваемый договор подписан от имени ТСЖ Макеевым С.В., являющимся управляющим товариществом, который одновременно являлся единственным участником общества.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А66-6864/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова