Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2018 г. N Ф07-8597/18 по делу N А66-9473/2016

24 июля 2018 г.

Дело N А66-9473/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Иванова М.М. (доверенность от 15.12.2017), от конкурсного управляющего Азбиля И.Г. представителя Норкина А.А. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" Азбиля Игоря Григорьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2018 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-9473/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазхимкомплект" 19.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод", место нахождения: 172369, Тверская обл., Ржевский р-н, п. Есинка, ОГРН 1046914001991, ИНН 6914010860 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 06.10.2016 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазхимкомплект" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Полесье".

Определением суда от 20.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.

Решением суда от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Азбиль Игорь Григорьевич. Сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 24.06.2017 N 112.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Кордон" (далее - Организация) и общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты "Арбитр-Сервис" (далее - Компания) для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Общества и установлении ежемесячной оплаты привлеченных лиц в размере 630 000 руб. и 350 000 руб. соответственно.

Определением суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, заявленные требования удовлетворены частично, признано обоснованным привлечение Организации для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает выводы судов о возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим всех тех действий, для выполнение которых была привлечена Компания. Податель жалобы утверждает, что при оценке обоснованности привлечения Компании судам надлежало проверить объем необходимой работы при проведении процедур банкротства такого предприятия, которым является должник. Податель жалобы считает, что суды не применили положения пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащей применению для правильного рассмотрения настоящего спора. Также податель жалобы указывает, что в нарушение положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд не принял отказа конкурсного управляющего должником от заявления в части признания обоснованным привлечения Компании для обеспечения его деятельности и установлении оплаты привлеченному лицу в размере 350 000 руб. ежемесячно.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены Организация и Компания.

Должником (заказчиком) и Организацией (исполнителем) 21.06.2017 заключен договор N 04/06 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство организовать и обеспечить надлежащую охрану имущества заказчика, расположенного по адресу: Тверская обл., Ржевский р-н, п/о Есинка.

Согласно пункту 4.2 договора общая сумма договора составляет 630 000 руб. в месяц.

Указанное имущество должника передано Организации по акту о приёме объекта под охрану.

Также должником (заказчиком) и Компанией (исполнителем) 16.06.2017 заключен договор N 11-КП/2017 на комплексное обслуживание, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по консультационно-правовому обслуживанию, перечисленные в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 4.3 договора услуги исполнителя оплачиваются исходя из стоимости одного нормо-часа в размере 2 000 руб. Общая стоимость услуг за отчетный период определяется произведением стоимости одного нормо-часа на количество таких часов, фактически затраченных исполнителем на оказание услуг заказчику. Вне зависимости от фактически затраченных исполнителем на оказание услуг часов общая стоимость оказываемых услуг не может превышать 350 000 руб. за отчетный период (календарный месяц).

Акты от 15.07.2017, от 15.08.2017 об оказании услуг по договору от 16.06.2017 N 11-КП/2017 за период с 16.06.2017 по 15.07.2017 и с 16.07.2017 по 15.08.2017, согласно которым стоимость услуг за каждый указанный период составляет по 350 000 руб., подписаны сторонами без замечаний.

Ссылаясь на необходимость обеспечения сохранности имущества должника, а также на большой объем работы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим Организации, в то же время, отказывая в признании обоснованным привлечения Компании, указал на недоказанность реальной необходимости привлечения указанного лица.

Апелляционный суд в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника, отказал в удовлетворении заявленного представителем конкурсного управляющего Азбиля И.Г. отказа от заявления конкурсного управляющего в части признания обоснованным привлечения Компании для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Общества и установления размера оплаты привлеченного лица 350 000 руб. в месяц и, рассмотрев спор по существу, признал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании обоснованным привлечения Компании и установления ей вознаграждения правильными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Вместе с тем частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Не приняв от конкурсного управляющего отказа от заявления в части признания обоснованным привлечения Компании для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Общества и установления размера оплаты привлеченного лица 350 000 руб. в месяц, апелляционный суд указал, что в отношении Общества проводится процедура несостоятельности (банкротства), заявленное требование имеет значение не только для конкурсного управляющего, но и для всех конкурсных кредиторов должника, заинтересованных в исключении необоснованного расходования конкурсной массы должника.

Суд округа не может признать обоснованным данный вывод апелляционного суда о том, что отказ конкурсного управляющего от требования в части привлечения Компании для обеспечения деятельности конкурсного управляющего имеет значение не только для управляющего, но и для всех кредиторов должника.

Между тем суд кассационной инстанции не находит основания для отмены постановления апелляционного суда по процессуальным основаниям, установленным статьей 288 АПК РФ.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска (заявления) - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. При этом воля истца на отказ от иска (заявления) должна быть выражена четко и безусловно. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия заявителя на соответствие установленным законом критериям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего не смог однозначно пояснить суду, оспаривает ли он непринятие апелляционным судом отказа от заявления в части привлечения Компании или настаивает на доводах кассационной жалобы о неправомерности выводов судов, отказавших в увеличении лимита на привлеченного специалиста (Компании).

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание неопределенную позицию конкурсного управляющего, который одновременно настаивает и на отказе от заявления в части привлечения Компании, и оспаривает выводы судов об отсутствии необходимости привлечения Компании, считает, что в данном случае следует рассматривать доводы кассационной жалобы управляющего о необходимости привлечения Компании для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего и увеличения вследствие этого лимитов на проведение процедуры банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части (привлечения Компании) установили, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Факт превышения лимита не оспаривался лицами, участвующими в деле и правильно установлен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что отсутствовала объективная необходимость в привлечении Компании как юридической фирмы. Этот вывод суда первой инстанции основан на оценке имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о наличии возможности силами самого управляющего и принятого им в штат помощника с размером вознаграждения 46 000 руб. ежемесячно проводить работу, порученную Компании.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в пункте 6 лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Разрешая данный обособленный спор с учетом требований статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и приняв во внимание возражения кредиторов и ФНС, суд первой инстанции установил, что с учетом обстоятельств дела о банкротстве Общества, в частности, объема работ в части консультативно-правового обслуживания, привлечение конкурсным управляющим Компании признано необоснованным, поскольку нет доказательств прямо подтверждающих, что объем работы, не позволяет управляющему вместе с нанятым им в штат помощником самостоятельно исполнить свои обязанности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 20.3, пунктов 3, 5, 6, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 91, признали привлечение Компании на абонентской основе необоснованным и не соответствующим целям конкурсного производства, указав, что размер ежемесячного вознаграждения не соответствует ожидаемому результату, а из представленных актов невозможно установить объем оказанных услуг. В связи, с чем суды отказали в удовлетворении заявления об увеличении лимита.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью направлены на переоценку фактической стороны спора, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа, а потому не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А66-9473/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" Азбиля Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко