Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2018 г. N Ф07-11203/16 по делу N А56-23699/2015

26 июля 2018 г.

Дело N А56-23699/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" Кирсанова С.А. (доверенность от 29.05.2018 N Д/КП-121), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" Бакаминовой Юлии Андреевны - представителя Галлиевой О.С. (доверенность от 14.08.2017),

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018 по делу N А56-23699/2015 (судьи Старченкова В.В., Матлина Е.О., Пастухова М.В.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", место нахождения: 603950, Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строммашполимер", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 130, лит. "А", оф. 1Н, ОГРН 1024000568470, ИНН 4004012910 (далее - Общество), о взыскании 362 299 132 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования электрической энергией в период с 01.07.2014 по 30.11.2014.

Общество обратилось к Компании со встречным иском о взыскании 490 772 774 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электроэнергии, потребленной абонентами Компании.

В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от встречного иска.

Решением суда от 06.10.2015 требования Компании удовлетворены: с Общества в пользу Компании взыскано 362 299 132 руб. 98 коп. неосновательного обогащения; принят отказ Общества от встречного иска; производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением от 06.10.2015, Общество обратилось с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Так же с жалобами на решение обратились не привлеченные к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Пластик" и Кондратьев Сергей Васильевич.

Определением от 12.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество "Пластик", общество с ограниченной ответственностью "Строймашполимер", Кондратьева С.В., общество с ограниченной ответственностью "ГП Строймаш", открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2016 решение от 06.10.2015 по настоящему делу отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 362 299 132 руб. 98 коп. неосновательного обогащения. Принят отказ Общества от встречного иска; производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по настоящему делу изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 4 574 893 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 45 874 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. В части принятия отказа Общества от встречного иска и прекращения производства по встречному иску постановление от 21.07.2016 оставлено без изменения.

Временный управляющий Общества Бакаминова Юлия Андреевна 19.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 21.12.2016.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

В жалобе временный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение кассационным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 31.01.2018 и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно не принял во внимание результаты экспертизы от 24.08.2017, проведенной в деле N А23-5669/2016, и не дал им правовой оценки. Податель жалобы считает, что в данном случае суду следовало исследовать факт передачи электроэнергии потребителям города Кондрово через линию, принадлежащую Компании. Кроме того, податель жалобы отмечает, что кассационная инстанция сделала неправильный вывод о том, что временный управляющий является представителем Общества, сделав ссылку на его присутствие в заседание суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель временного управляющего Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 291 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Компании с настоящим иском послужило уклонение Общества от оплаты стоимости объема выявленного 18.12.2014 бездоговорного потребления, определенного Компанией за период с 01.07.2014 по 30.11.2014 по допустимой длительной токовой нагрузке высоковольтного кабеля АС-120 (ВЛ-35 кВ "Пятовская-Радуга II").

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, удовлетворил иск Компании. Суд посчитал требования законными и обоснованными, а факт бездоговорного потребления Обществом электроэнергии - доказанным.

Кассационная инстанция, согласилась с выводом апелляционного суда о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии Обществом, однако признала расчет, произведенный истцом по допустимой длительной токовой нагрузке кабеля, неверным, в связи с этим изменила постановление.

Временный управляющий Общества обратился в кассационную инстанцию с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на результаты экспертизы от 24.08.2017, проведенной в деле А23-5669/2016 Арбитражного суда Калужской области, согласно которым Общество не является единственным потребителем электроэнергии через ВЛ-35кВ "Радуга-Пятовская I" от ПС "Пятовская". Полагал, что при определении размера неосновательного обогащения суд кассационной инстанции не учел потребление электроэнергии другими абонентами города Кондрово, имеющими самостоятельные договоры со Сбытовой компанией.

Рассмотрев данное заявление, кассационная инстанция не установила оснований для его удовлетворения. Суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям, установленным в части 2 статьи 311 АПК РФ; они не являются вновь обнаруженными и существенными, не могли повлиять на выводы суда. В предмет настоящего спора не входило доказывание того, каким потребителям и в каком объеме по сетям Общества передавалась электроэнергия. Расчет Компании Общество могло опровергнуть, представив контррасчет в соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения) исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), по которым электроэнергия поступает на объекты Общества. Однако своим правом ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции обоснованно заключил, что исходя из предмета заявленного иска факт передачи электроэнергии через спорный объект электросетевого хозяйства иным потребителям не влиял на расчет стоимости бездоговорного потребления.

В силу пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

В пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям приведены расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии. Методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 N АКПИ14-1518, которое оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N АПЛ15-174, отражено, что какой-либо неопределенности и неоднозначности указанное положение нормативного правового акта не содержат.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, именно указанные выше критерии следовало применять в методике расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Вместе с тем при рассмотрении спора по существу кассационная инстанция применительно к обстоятельствам данного дела посчитала возможным для определения объема бездоговорного потребления принять во внимание представленный Компанией по требованию суда первой инстанции расчет бездоговорного потребления, в основе которого лежит разность между отпуском электроэнергии в сеть Общества (ВЛ-35 кВ "Радуга-Пятовская II") от ПС "Пятовская" (по показаниям приборов учета Компании) и потреблением конечными абонентами (по данным Сбытовой компании; том 5, лист 53). Согласно этому расчету объем бездоговорного потребления за спорный период составил 4 574 893 руб. 78 коп.

В суде первой инстанции ответчик указанный расчет в рамках настоящего дела не опроверг и не доказал, что полученная в результате этого расчета стоимость электроэнергии превышает стоимость, полученную с применением формулы, установленной в пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям.

Процессуальным правом обратиться к суду с ходатайством о назначении экспертизы ответчик не воспользовался и не принял мер по получению доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем несет в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

Кассационная инстанция согласна с выводами, изложенными в обжалуемом определении.

Приведенный в жалобе довод о том, что суду кассационной инстанции необходимо было исследовать наличие у Общества технологической возможности потреблять электроэнергию, по существу, направлен на возможность представления последним новых доказательств по делу, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законодательством порядке.

.Довод подателя жалобы о том, что временный управляющий не является представителем Общества, поэтому суд кассационной инстанции сделал неверную ссылку на его присутствие в заседании суда кассационной инстанции, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с названным Законом.

При этом в соответствии со статьей 64 названного Закона введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 20.3 того же Закона закреплено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов.

Вместе с тем указание в тесте обжалуемого определения на присутствие при рассмотрении заявления представителя Общества, не является безусловным основанием для его отмены и не влияет на выводы, сделанные судом в этом определении по существу рассмотренного заявления.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018 по делу N А56-23699/2015 оставить без изменения, а жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова