Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2018 г. N Ф07-5013/18 по делу N А21-9508/2014

26 июля 2018 г.

Дело N А21-9508/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Ючковой Е.А. (доверенность от 26.01.2018 N 02-01/01987),

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2017 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-9508/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист", место нахождения: 236039, Калининград, улица Багратиона, дом 111, ОГРН 1083925014766, ИНН 3906195428 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная улица, дом 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 390611008 (далее - Инспекция), от 17.04.2014 N 4478 и 131 в части уменьшения на 65 166 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению из бюджета по уточненной налоговой декларации за II квартал 2013 года, отказа в возмещении указанной суммы налога и обязания внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решений Инспекции от 16.05.2014 N 4483 и 132 в части уменьшения на 735 315 руб. НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по уточненной налоговой декларации за III квартал 2013 года, отказа в возмещении указанной суммы налога и обязания внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию возместить ему из бюджета 800 481 руб. НДС.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен арбитражный управляющий Общества Романенко Татьяна Федоровна.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.09.2017 и постановление от 29.01.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, Обществом полностью соблюдены требования налогового законодательства, с которыми связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета. Податель жалобы утверждает, что основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа об экономической неоправданности расходов Общества на приобретение янтаря не напрямую у производителя, а через посредника по более высокой цене. Однако использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налогоплательщик полагает, что все утверждения Инспекции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов связаны с анализом финансово-хозяйственной деятельности его контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кредос" (далее - ООО "ТДК"). В то же время отсутствие у поставщика производственных мощностей, необходимых для сортировки, обработки и переработки приобретаемого у государственного унитарного предприятия "Калининградский янтарный завод" (далее - ГУП "Калининградский янтарный завод") янтаря, не опровергает факт отправки налогоплательщиком на экспорт янтаря из г. Балтийск. Кроме того, по мнению Общества, реальность хозяйственных операций подтверждается нахождением ООО "ТДК" в период совершения операций по адресу регистрации, представлением этой организаций первичных документов по запросу налогового органа, нотариально заверенными показаниями Онухова Станислава Степановича, в которых он подтверждает подписание документов.

Податель жалобы также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в проведении судебных заседаний, предшествующих вынесению итогового судебного акта, в отсутствие представителя Общества при наличии ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных Обществом 13.08.2013 и 17.10.2013 уточненных налоговых деклараций по НДС за II и III кварталы 2013 года.

В разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" этих деклараций Общество указало налоговую базу в сумме 472 181 руб. и 4 085 085 руб. соответственно, а также налоговые вычеты по НДС в сумме 65 166 руб. и 735 315 руб., относящиеся к операциям по реализации на экспорт янтаря по контракту от 23.05.201 N ЭК01-11, заключенному с компанией "Паюрио Гинтарас" (Литовская Республика).

По результатам камеральных налоговых проверок Инспекция составила акты от 27.11.2013 N 16227, от 31.01.2014 N 16807 и приняла решения от 17.04.2014 N 4478, от 16.05.2014 N 4483 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.04.2014 N 131, от 16.05.2014 N 132 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с решениями налогового органа от 17.04.2014 N 4478, от 16.05.2014 N 4483 Обществу уменьшен на 800 481 руб. НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за II-III кварталы 2013 года, отказано в возмещении указанной суммы налога и рекомендовано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решениями от 17.04.2014 N 131, от 16.05.2014 N 132 Инспекция отказала Обществу в возмещении из бюджета 800 481 руб. НДС за II и III кварталы 2013 года.

Основанием для отказа Обществу в возмещении спорной суммы налога послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 800 481 руб. НДС, предъявленного по товару, отгруженному на экспорт, который ранее приобретен у ООО "ТДК" по договору от 02.08.2010. Как указал налоговый орган, установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и названным поставщиком, связанных с куплей-продажей янтаря. Инспекция полагает, что Обществом создан фиктивный документооборот с использованием номинального поставщика товара (янтаря), не принимавшего реального участия в поставке товара, а использовавшегося в качестве формального звена с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решениями от 15.08.2014 N 06-13/10274 и 06-13/10275 оставило без удовлетворения апелляционные жалобы Общества на решения налогового органа.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено налогообложение по ставке 0 процентов в том числе товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 данного Кодекса.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям; первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт; должным образом оформленные счета-фактуры; документы о принятии товара на учет.

В пункте 1 постановления N 53 разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

При этом при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

Признавая обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и заявленным поставщиком, суды посчитали, что первичная документация, представленная Обществом по хозяйственным операциям с ООО "ТДК", является формально необходимой для применения налоговых вычетов по НДС. На основе анализа имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу, что отношения со спорным контрагентом использовались заявителем лишь в качестве дополнительного звена последовательности действий, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС; установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "ТДК".

Судами установлено, что Общество и ООО "ТДК" (поставщик) заключили договор от 02.08.2010, согласно которому поставщик с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2010, от 29.12.2011 обязался поставить заявителю изделия из янтаря, полуфабрикатов из янтаря и иной янтарь различных фракций на сумму 1 841 900 000 руб.

В спецификации к договору от 27.07.2011 предусмотрена поставка Обществу янтаря фракции + 11,5 мм, объемный (1 сорт), янтаря фракции + 14 мм, объемный (1 сорт), янтаря фракции + 8 мм, объемный (1 сорт) на общую сумму 113 662 320 руб.

Согласно представленным Обществом к проверкам документам заявителем реализован на экспорт янтарь, заявленный как приобретенный у ООО "ТДК" в III квартале 2011 года на основании счета-фактуры от 27.07.2011 N 72701, выставленного данным контрагентом на сумму 113 662 320 руб., включая 17 338 320 руб. НДС.

В указанном счете-фактуре и товарной накладной от 27.07.2011 N 07201 отражена поставка Обществу янтаря фракции + 11,5 мм, объемный (1 сорт) в количестве 5800 кг, янтаря фракции + 14 мм, объемный (1 сорт) в количестве 10 000 кг, янтаря фракции + 8 мм, объемный (1 сорт) в количестве 4200 кг.

Проанализировав выписки из книги покупок ООО "ТДК" за III квартал 2011 года, Инспекция выяснила, что поставщиком янтаря, проданного поставщиком Обществу, являлось ГУП "Калининградский янтарный комбинат". Исследовав и оценив представленные ГУП "Калининградский янтарный комбинат" по запросу налогового органа документы, налоговый орган установил, что данная организация не поставляла ООО "ТДК" янтарь фракции + 8 мм. Стоимость янтаря фракции + 11,5 мм и фракции + 14 мм, указанная в документах, оформленных по сделке с ООО "ТДК", значительно превышает стоимость данного товара, отраженного в счетах-фактурах, выставленных ГУП "Калининградский янтарный комбинат".

В ходе допроса Онухов С.С. (руководитель ООО "ТДК") заявил, что приобретенный у ГУП "Калининградский янтарный комбинат" янтарь передавался на переработку обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Одогез", которое осуществляло данные операции на территории ГУП "Калининградский янтарный комбинат".

Между тем результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля опровергают факт производства ООО "Одогез" янтаря фракции + 8 мм. Более того, Инспекцией установлено, что данная организация представила за III квартал 2011 года налоговую отчетность с "нулевыми" показателями, отчетность за IV квартал 2011 года не представлена. Таким образом, ООО "Одогез" не отразило в налоговых декларациях выручку от реализации работ по переработке давальческого сырья (янтаря) в рамках договора от 01.10.2010 N 01-10/10. Более того, ООО "Одогез" внесено в информационные ресурсы федеральной базы как организация, имеющая признаки фирмы-"однодневки"; показания опрошенных Инспекцией в ходе проверок лиц подтверждают непричастность ООО "Одогез" к процессу сортировки янтаря.

Соглашаясь с позицией Инспекции о том, что участие ООО "ТДК" в сделках купли-продажи янтаря носило искусственный характер и сводилось к оформлению комплекта документов для того, чтобы создать видимость хозяйственных операций между Обществом и данной организацией, суды учли, что ООО "ТДК" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2010, то есть незадолго до заключения договоров с Обществом от 02.08.2010 и ГУП "Калининградский янтарный комбинат" от 17.01.2011. При этом согласно полученным правоохранительными органами сведениям от генерального директора ГУП "Калининградский янтарный комбинат" Мухина Ю.А. названной организацией с Обществом были заключены рамочные договоры поставки от 07.06.2010 N 342, от 02.06.2011 N 347, поставка янтаря по которым не производилась ввиду отсутствия заявок Общества и предварительной оплаты со стороны заявителя.

Основным видом деятельности контрагента Общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительным и сантехническим оборудованием. В период совершения спорных операций ООО "ТДК" не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами; у него отсутствовали основные и транспортные средства; среднесписочная численность сотрудников в 2010 году составила 1 человек, в 2011 году - 2 человека.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ТДК" носило транзитных характер. Результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в совокупности с показаниями опрошенных в ходе проверки лиц, значащихся "номинальными" руководителями организаций, вовлеченных в цепочку перечисления денежных средств, и индивидуальных предпринимателей подтверждают, что полученные от Общества средства перечислялись ООО "ТДК" не только ГУП "Калининградский янтарный комбинат", но и на расчетные счета организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок" с последующим их обналичиванием, без фактического движения товара, а также на валютные счета организаций, зарегистрированных в оффшорных зонах.

Разрешая спор, суды приняли во внимание результаты почерковедческих экспертиз, назначенных Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ и зафиксированные в заключениях эксперта от 18.10.2013 N 2413/01, от 22.10.2013 N 2414/01, от 01.11.2013 N 2504/01. Как установлено экспертом, подписи от имени Онухова С.С., изображения которых имеются на договорах поставки, заключенных ООО "ТДК" и ГУП "Калининградский янтарный комбинат", счете-фактуре от 27.07.2011 N 22701, выставленном ООО "ТДК" в адрес Общества, выполнены не им, а другим лицом (лицами). Также эксперт сделал вывод, что подписи от имени Онухова С.С. от лица ООО "ТДК" на договоре о выполнении работ по переработке давальческого сырья от 01.10.2010 N 01-10/10, заключенном с ООО "Одогез", и первичных документах, оформленных в рамках этого договора, выполнены не Онуховым С.С., а другим лицом (лицами). Кроме того, подписи Онухова С.С. на договоре от 02.08.2010, заключенном Обществом с ООО "ТДК", также выполнены не Онуховым С.С., а иным лицом.

Суды также отметили, что Общество фактически являлось единственным покупателем спорного товара (янтаря) у ООО "ТДК" в спорный период, доказательств ведения этой организаций каких-либо иных операции в материалы дела не имеется. В представленных контрагентом по запросу налогового органа выписках их книг покупок ООО "ТДК" отражены операции о приобретении товара только у одного контрагента - ГУП "Калининградский янтарный комбинат". При этом согласно имеющейся у налогоплательщика первичной документации в адрес Общества ООО "ТДК" поставило янтарь по цене, которая завышена в 11,5 раз по отношению к цене приобретения им этого товара у ГУП "Калининградский янтарный комбинат". Между тем анализ налоговой отчетности ООО "ТДК" свидетельствует, что названная организация отразила незначительные суммы налога к уплате в бюджет, а суммы заявленных налоговых вычетов приближены к суммам выручки от реализации. При этом ООО "ТДК" не представило налоговому органу документы, подтверждающие налоговые вычеты за соответствующие налоговые периоды. К показаниям Онухова С.С. относительно приобретения ООО "ТДК" оборудования для переработки янтаря суды отнеслись критически, поскольку документально данные доводы не подтверждены, пояснить, где находится оборудование Онухов С.С. не смог.

Указанные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, позволили судам сделать правомерный вывод о том, что документы Общества не могут являться основанием для применения налоговых вычетов НДС ввиду их недостоверности и противоречивости, а также отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

Ссылки Общества на нотариально заверенное заявление Онухова С.С., в котором он подтверждает подписание первичных документов, относящихся к хозяйственным операциям, обоснованно отклонены судами, поскольку нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись на заявление сделана определенным лицом. Данное заявление не опровергает результаты почерковедческих экспертиз, проведенных налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, и не подтверждает реальность хозяйственных операций с контрагентом.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве Общества в отношении первичных документов заявителя, представленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТДК", проводится экспертиза, не принимается судом кассационной инстанции. Круг обстоятельств, подлежащих исследованию в деле о банкротстве, не создает препятствий для разрешения налогового спора; более того, в настоящем деле и деле о банкротстве стороны обязаны доказывать свои требования и возражения с учетом требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения (налоговые и гражданско-правовые).

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств в рамках настоящего дела кассационной инстанцией не установлено.

Довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права вследствие неудовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Занятость представителя Общества в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы повторяют аргументы, заявленные Обществом в судах первой и апелляционной инстанции. Доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка (в том числе с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу N А21-6964/2016, в котором оспаривалось решение налогового органа, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014). Эти доводы фактически направлены на иную оценку обстоятельств, ранее установленных судами, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Все обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А21-9508/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специалист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова