Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-29674/17

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А21-9508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: Кубарева А.В. по доверенности от 20.10.2016

от заинтересованного лица: Наталич Н.В. по доверенности от 26.01.2018

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29674/2017) ООО "Специалист" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2017 по делу N А21-9508/2014 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ООО "Специалист"

к МИФНС N 9 по г. Калининграду

3-е лицо: арбитражный управляющий ООО "Специалист" Романенко Татьяна Федоровна

о признании недействительными решений МИФНС N 9 по г. Калининграду

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (ОГРН1083925014766, ИНН 3906195428) (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - ИФНС, Инспекция) от 17.04.2014 г:

- N 4478 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за второй квартал 2013 г. в сумме 65 166 руб. и в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 65 166 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 131 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 65 166 руб. за второй квартал 2013 г; решений от 16.05.2014 г.:

- N 4483 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС всего за третий квартал 2013 г. в сумме 735 315 руб. и в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 735 315 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 132 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 735 315 руб.

Также Заявитель просит обязать ИФНС возместить из федерального бюджета указанные выше суммы налога и взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Производство по настоящему делу по ходатайствам ИФНС приостанавливалось определениями суда первой инстанции от 17.12.2014 г. до разрешения дела N А21- 6753/2014; от 24.02.2016 до разрешения дела N А21- 1747/2013; от 28.02.2017 до разрешения дела N А21- 6964/2016.

Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено налогообложение по ставке 0 процентов, в том числе товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 данного Кодекса.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям; подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт; представление должным образом оформленных счетов-фактур; факт принятия товара на учет.

Более того, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены соответствующие налоговые вычеты. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен подтвердить как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета по реальным хозяйственным операциям.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, заявителем были поданы налоговые декларации по НДС за период 2 и 3 кварталов 2013 года.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2 и 3 кварталы 2013 г., представленным в налоговый орган, заявлено к возмещению НДС по товарам, реализованным на экспорт за 2 квартал 2013 года в размере 72 028,00 рублей; за 3 квартал 2013 года в размере 736449,00 рублей по сделкам с ООО "ТДК".

При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, подтвержденных представленными налоговым органом доказательствами и свидетельствующих о нереальности хозяйственных отношений заявителя с ООО "ТДК".

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 Общество и ООО "ТДК" заключили договор на поставку янтаря. Впоследствии на основании контрактов от 23.05.2011 N ЭКО 1-11 и от 25.01.2012 N 01-12ЕХР янтарь в полном объеме был отгружен в адрес литовского закрытого акционерного общества "Паюрис Гинтарас" (далее - ЗАО "Паюрис Гинтарас") и польской фирмы "С.ЭНД А" С.А.

Факт вывоза товара в таможенном режиме экспорта и представления Обществом в Инспекцию полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, налоговый орган не оспаривает.

Инспекция в ходе проверки, а также с учетом результатов ранее проведенной выездной проверки Общества пришла к выводу о невозможности фактической поставки ООО "ТДК" янтаря в адрес налогоплательщика, наличии в представленных заявителем документах недостоверных и противоречивых сведений, создании схемы, направленной на искусственное (через формальное движение денежных средств и документов, оформленных от имени ООО "ТДК", без фактического движения товара) завышение стоимости приобретенного Обществом товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного и незаконного возмещения Обществу из бюджета НДС.

Так, суд первой инстанции признал подтвержденными следующие фактические обстоятельства по предмету споры, выявленные Инспекцией в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в отношении заявленного Обществом контрагента, его возможности осуществлять хозяйственно-финансовую деятельность,в том числе установленные в рамках рассмотрения дела А 21-6964/2016 и включающий также спорные периоды 2-3 кварталы 2013 года.

Основным видом деятельности ООО "ТДК" является оптовая торговля лесоматериалами, строительным и сантехническим оборудованием, у него не имеется необходимых материальных и трудовых ресурсов, отсутствуют основные и транспортные средства, персонал.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТДК" зарегистрировано 13.04.2010, то есть незадолго до заключения договора с Обществом.

Опрошенный в ходе проверки руководитель ООО "ТДК" Онухов Станислав Степанович подтвердил, что, являясь номинальным руководителем, не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Результатами проведенной в рамках данной налоговой проверки почерковедческой экспертизы и экспертиз, проведенных в рамках предыдущей проверки (заключения от 18.10.2013 N 2413/01, от 22.10.2013 N 2414/01, 01.11.2013 N 2504/01, от 13.04.2016 N 774/01/1.-6) подтверждается, что подписи на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Онуховым С.С., а неустановленным лицом.

На основании анализа регистров бухгалтерского учета Комбината, а также выписок по операциям на расчетных счетах ООО "ТДК" Инспекция установила транзитный характер движения денежных средств, перечислявшихся Обществом на расчетные счета Комбината и ООО "ТДК", а в дальнейшем частично на расчетный счет Комбината, а также на счета юридических лиц, имеющих признаки "фирм-однодневок". Также Инспекция установила, что основная доля доходной части по расчетному счету ООО "ТДК" формировалась за счет денежных поступлений от заявителя.

В спорный период Общество фактически являлось единственным покупателем янтаря у посредника-поставщика ООО "ТДК".

В свою очередь, ООО "Специалист" в проверяемом периоде являлось единственным покупателем янтаря у ООО "ТДК" по договору от 02.08.2010, заключенному между ООО "Специалист" (покупатель) в лице директора Деева В.В. и ООО "ТДК" (поставщик) в лице директора Онухова С.С.

Вида деятельности ООО "ТДК", связанного с поставками янтаря в проверяемом периоде, не зарегистрировано, в то же время основным видом деятельности заявлено: оптовая торговля лесоматериалами, строительными и сантехническим оборудованием.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов численность работников у данного контрагента в 2012-2014 отсутствует, по данным федеральных информационных ресурсов ООО "ТДК" не имело зданий, помещений, транспортных средств, персонала и других условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно данным ООО "ТДК" включено в Информационный Ресурс "Риски": массовый учредитель; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности;

неисполнение требований о представлении документов (информации) по требованиям.

Фактически отгрузка янтаря производилась ГУЛ "КЯК".

Регистры бухгалтерского учета ГУЛ "КЯК", а также выписки по операциям на расчетных счетах ООО "ТДК" свидетельствуют о том, что ООО "Специалист" имело возможность без посредника приобретать янтарь и осуществлять оплату денежных средств в адрес ГУЛ "КЯК" напрямую без участия ООО "ТДК": фактически денежные средства ООО "Специалист" перечисляло на расчетный счет ГУЛ "КЯК" и на расчетный счет ООО "ТДК", в дальнейшем частично перечислявшего их также на расчетный счет ГУЛ "КЯК", а также частично перечислявшего на счета фирм - "однодневок".

В качестве доказательства отсутствия у ООО "ТДК" возможности поставлять янтарь в адрес Общества суд принял материалы выездной проверки деятельности Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой 27.05.2016 составила акт N 89 и 30.06.2016 вынесла решение N 31, оцененные в рамках дела N А21-6964/2016, по которому суды трех инстанций пришли к выводу, что ООО "ТДК" янтарь в адрес Общества не поставляло, производителем и фактическим поставщиком янтаря в адрес заявителя являлся ГУЛ "КЯК", имевший для производства необходимые ресурсы (трудовые, производственные, складские); данные организации создали схему, направленную на искусственное (через формальное движение денежных средств и документов, оформленных от имени ООО "ТДК", без фактического движения товара) завышение стоимости приобретенного Обществом янтаря.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о невозможности признания достоверными сведений, содержащихся в представленных Обществом по операциям с ООО "ТДК" документах; создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Общества о назначении по другому делу (дело о банкротстве) экспертизы подписи Онухова, не подтвержденное представленными результатами экспертизы (как видно из материалов дела экспертиза не завершена), не может опровергать выводы ИФНС, изложенные в оспариваемых решениях и основанные не только на факте подписи документов неустановленным лицом, но основанные и на совокупности других вышеизложенных обстоятельств, подтверждающих, что контрагент ООО "ТДК" не осуществлял реально финансово- хозяйственную деятельность, фактически документы, оформленные от имени ООО "ТДК" носят формальный характер, создан фиктивный документооборот.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций с ООО "ТДК".

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обжалуемые по настоящему делу судебные акты, которыми Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2017 по делу N А21-9508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова