Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2018 г. N Ф07-2730/18 по делу N А56-53511/2017

25 июля 2018 г.

Дело N А56-53511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дерягина Алексея Вячеславовича представителей Папуниди П.М. и Сметанина В.И. (доверенность от 31.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Акимова А.Ю. (доверенность от 14.01.2017),

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дерягина Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-53511/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дерягин Алексей Вячеславович, ОГРНИП 316784700110798, ИНН 781404365721, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 33, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Общество), о взыскании 3 033 320 руб. процентов за период с 18.07.2012 по 13.01.2017 на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), 172 226 руб. процентов за период с 20.10.2016 по 13.01.2017 на основании части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ и 3 097 273 руб. штрафа на основании статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2017 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 3 018 217 руб. 98 коп. процентов за период с 18.07.2012 по 13.01.2017, 171 368 руб. 76 коп. процентов за период с 20.10.2016 по 13.01.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает необоснованным отказ во взыскании в его пользу штрафа на основании статьи 13 Закона N 2300-1 как меры ответственности Общества перед первоначальным кредитором - Карасевой Екатериной Петровной - за отказ добровольно удовлетворить ее требования о выплате денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 производство по кассационной жалобе было приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации кассационных производств N 306-ЭС17-12245 и 305-ЭС17-14583.

В судебном заседании от 18.07.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (застройщиком) и Карасевой Е.П. (участником долевого строительства) заключен договор от 18.07.2012 N 03-III-463-1-Д-316 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями - корпус 1, на земельном участке 463 площадью 34 885 кв.м с кадастровым номером 78:42:15104:46 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2012 N 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства подлежит передаче двухкомнатная квартира площадью 59,5 кв.м, расположенная на 7 этаже в построенном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в IV квартале 2014 года в состоянии, соответствующем пункту 2.3 договора, при условии выполнения пункта 5.1.

Цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет 2 989 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий данного договора Карасева Е.П. перечислила застройщику денежные средства в размере 2 989 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по передаче квартиры в установленный срок, Карасева Е.П. направила застройщику уведомление от 17.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.07.2012 и потребовала в течение 20 рабочих дней со дня направления этого уведомления возвратить денежные средства в размере 2 989 000 руб., уплаченные ею в рамках исполнения договора, а также оплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

Данное уведомление направлено Обществу 21.09.2016 ценным письмом с описью вложения.

Перечисленные Карасевой Е.П. денежные средства в размере 2 989 000 руб. были возвращены застройщиком 13.01.2017, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

После получения денежных средств Карасева Е.П. (цедент) и предприниматель Дерягин А.В. (цесссионарий) заключили договор от 02.03.2017 об уступке цедентом права требования к Обществу денежных средств в размере 6 302 819 руб., в том числе 3 033 320 руб. процентов за пользование денежными средствами (2 989 000 руб.) за период с 18.07.2012 по 13.01.2017 на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, 172 226 руб. процентов за пользование денежными средствами (2 989 000 руб.) за период с 20.10.2016 по 13.01.2017 на основании части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ и 3 097 273 руб. штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Пунктом 1.4 договора цессии установлено, что за уступленное право требования цессионарий выплачивает цеденту цену в размере 500 000 руб.

Предприниматель в претензии от 24.05.2017 сообщил Обществу о состоявшейся уступке прав, а также потребовал в течение 7 дней с момента получения претензии уплатить проценты и штраф в общей сумме 6 302 819 руб.

Поскольку данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, предприниматель Дерягин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 4, 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, правовой позицией, сформулированной в пунктах 22 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), статьями 310, 333, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил предъявленные истцом требования в части, взыскав с Общества в пользу предпринимателя 3 018 217 руб. 98 коп. процентов на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 18.07.2012 по 13.01.2017, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10%, действующей на момент возврата денежных средств (13.01.2017), и 171 368 руб. 76 коп. процентов на основании части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 20.10.2016 по 13.01.2017, а также суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, сославшись на правовую позицию, сформулированную в пункте 62 Постановления N 2.

Апелляционная инстанция согласилась с данным решением суда первой инстанции.

Из содержания кассационной жалобы следует, что предприниматель не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и не оспаривает выводы судов по иным требованиям, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов в удовлетворенной части в кассационном порядке не проверяется.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается экономический спор с участием юридического лица и индивидуального предпринимателя, то есть субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Правовая позиция, сформулированная судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении требований о взыскании штрафа, не противоречит разъяснениям, содержащимся как в пункте 62 Постановления N 2, так и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающимся возможности уступки прав потребителей и ограничению их оборотоспособности, а также соответствует положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону N 2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 N 1024-О, 27.02.2018 N 470-О, 21.11.2013 N 1836-О, 17.10.2006 N 460-О).

При разрешении спора суды правомерно приняли во внимание приведенные выше правовые положения, а также учли, что указанное в претензии от 17.09.2016 требование о возврате уплаченных денежных средств было фактически исполнено ответчиком 13.01.2017 во внесудебном порядке, после чего между Карасевой Е.П. и предпринимателем (истцом по настоящему делу) был заключен договор от 02.03.2017 уступки требований за нарушение прав потребителя на общую сумму 6 302 819 руб.

Размер имущественных санкций, которые были взысканы судами (3 018 217 руб. 98 коп. и 171 368 руб. 76 коп.), значительно превышает сумму, указанную гражданином-потребителем в пункте 1.4 договора уступки, в качестве стоимости уступаемых прав (500 000 руб.).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона N 2300-1.

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан-потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки от 02.03.2017 был заключен предпринимателем, обратившимся в арбитражный суд, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а сам гражданин при определении стоимости уступаемых прав (6 302 819 руб.) оценил свой правовой интерес и объем допущенных в отношении него правонарушений в денежном эквиваленте (500 000 руб.), а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора (добровольного внесудебного удовлетворения Обществом требований потребителя о возврате денежных средств, уступки прав, состоявшейся после фактического получения испрашиваемых денежных средств), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов об отказе во взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, поскольку в противном случае удовлетворение данного требования вопреки целям и задачам законодательства о защите прав потребителей не приведет к защите прав потребителя и восстановлению его имущественной базы как слабой стороны гражданских правоотношений.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными и отклоняются кассационным судом, поскольку они противоречат цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона N 2300-1, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к индивидуальному предпринимателю привело бы к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу N А56-53511/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дерягина Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова А.В. Кадулин И.В. Сергеева