Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2018 г. N Ф07-9120/18 по делу N А56-16839/2015

25 июля 2018 г.

Дело N А56-16839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Геликон" Моргунова Романа Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А56-16839/2015 (судья Слоневская А.Ю.),

установил:

Кучер Александр Анатольевич 16.03.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности "Геликон", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 10, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1117847081120, ИНН 7804456653 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением от 17.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на временного управляющего Моргунова Р.Н. Определением от 16.03.2016 Моргунов Р.Н. утвержден конкурсным управляющим Общества.

Определением от 20.12.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Обществом Моргунова Р.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Прокушенковой Марины Вячеславовны к субсидиарной ответственности; с нее в конкурсную массу взыскано 2 744 000 руб.

Определением от 22.06.2018 суд апелляционной инстанции оставил без движения апелляционную жалобу Прокушенковой М.В. на определение от 20.12.2016 в связи с несоблюдением ею требования части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока не подписаны заявителем.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Моргунов Р.Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2018 и принять новый судебный акт - о возвращении апелляционной жалобы.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил апелляционную жалобу Прокушенковой М.В. без движения, поскольку в данном случае жалоба подлежала возврату как поданная по истечении срока на ее подачу.

По мнению подателя жалобы, если ходатайство о восстановлении срока не подписано заявителем, суд не может рассматривать его.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 20.12.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Обществом Моргунова Р.Н. о привлечении бывшего руководителя Общества Прокушенковой М.В. к субсидиарной ответственности; с нее в конкурсную массу взыскано 2 744 000 руб.

Прокушенкова М.В. 19.06.2018 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 20.12.2016. Одновременно с апелляционной жалобой ею было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 22.06.2018 суд апелляционной инстанции оставил жалобу Прокушенковой М.В. без движения в связи с тем, что Прокушенковой М.В. не соблюдены требования части 1 статьи 260 АПК РФ, а именно: апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока не подписаны.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена последовательность действий, а именно, сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям названного Кодекса к ее форме и содержанию, и в зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, апелляционная жалоба может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 261 АПК РФ) или оставлена без движения (статья 263 АПК РФ).

Согласно позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в случае, когда ходатайство о восстановлении пропущенного срока содержится в тексте поданной с пропуском срока апелляционной жалобы, не подписанной лицом, ее подавшим, такое ходатайство не может быть рассмотрено судом. В связи с этим апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 как поданная по истечении срока подачи жалобы и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

В данном случае ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подписано Прокушенковой М.В., в связи с чем не может быть рассмотрено судом.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба Прокушенковой М.В. подана по истечении срока на ее подачу и ходатайство о восстановлении названного срока фактически отсутствует, апелляционная жалоба подлежала возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 164 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А56-16839/2015 отменить.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко