Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2018 г. N Ф07-6482/18 по делу N А56-66879/2014

27 июля 2018 г.

Дело N А56-66879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 02.11.2017 N 24-17),

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-66879/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, правопреемником которого в настоящее время является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 20-Н (5), ОГРН 1077847074140, ИНН 7813371029 (далее - Компания), о взыскании 529 806 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 по договору от 25.11.2008 N 04-ЗД02759 и 71 023 руб. 56 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.04.2014 по 30.09.2014.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2014 (судья Васильева Н.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Компания с указанным решением не согласилась и обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 16.11.2017 Компании отказано в восстановлении пропущенного срока, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 определение от 16.11.2017 отменено, апелляционная жалоба Компании на решение от 17.12.2014 направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, с Компании в пользу Комитета взыскано 3443 руб. 74 коп. неустойки и в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 86 руб. государственной пошлины по иску; с Комитета в пользу Компании 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неисполнение Компанией обязательств по перечислению арендной платы за 19.04.2014, а также иных платежей в срок до 10.04.2014; полагает, что размер судебных расходов, взысканных в пользу Компании, не отвечает критерию разумности и является чрезмерным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания, участвующая в деле и надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 25.11.2008 N 04-ЗД02759 аренды земельного участка площадью 2063 кв.м с кадастровым номером 78:10:5549:45, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 102, лит. А, сроком до 15.08.2056.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлен арендатору для использования под торговлю в капитальных зданиях (магазин) на площади 1288,2 кв.м; банкоматы на площади 2,8 кв.м; общедоступную бесплатную гостевую стоянку на площади 157 кв.м; садово-парковое хозяйство (газоны) на площади 621 кв.м.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.11.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.12.2008.

Порядок расчета между сторонами установлен в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно, за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5 договора.

За нарушение арендатором сроков оплаты аренды пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,15% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.9 договора в случае приобретения арендатором участка по договору купли-продажи в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, арендатор обязуется оплатить арендную плату и неустойку, начисленные до момента выполнения арендатором предусмотренной договором купли-продажи участка обязанности по оплате цены продажи участка.

Комитет, ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по оплате арендной платы за период с 01.04.2014 по 30.09.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 529 806 руб. 96 коп. задолженности и 71 023 руб. 56 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 11.04.2014 по 30.09.2014.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению в установленные договором сроки арендных платежей за спорный период. Проверив представленный Комитетом расчет задолженности и неустойки, суд признал его правильным и соответствующим условиям договора аренды, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционный суд, установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом на основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком в собственность по договору от 10.12.2013 N 7447-ЗУ купли-продажи, соответствующее право зарегистрировано за ним 19.04.2014, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления арендной платы с указанной даты. Суд учел произведенную ответчиком оплату арендной платы за период с 01.04.2014 по 18.04.2014, вместе с тем, установив наличие просрочки внесения арендных платежей за период с 11.04.2014 по 19.05.2014, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Компании в пользу Комитета 3443 руб. 74 коп. неустойки за указанный период, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 609 названного Кодекса договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества; договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что земельный участок, переданный Компании в аренду по договору от 25.11.2008 N 04-ЗД02759, впоследствии был приобретен в собственность в процессе приватизации на основании договора от 10.12.2013 N 7447-ЗУ купли-продажи.

Платежным поручением от 16.12.2013 N 674 ответчик в полном объеме произвел оплату выкупной стоимости этого участка, которая составила 5 340 116 руб. 76 коп.

Государственная регистрация права собственности ответчика на участок произведена 19.04.2014, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2014 серии 78-АЗ N 338836.

Кроме того, апелляционный суд установил, что арендная плата за период с 01.04.2014 по 18.04.2014 включительно была оплачена ответчиком 20.05.2014, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2014 N 310.

При таком положении с учетом установленных фактических обстоятельств, приведенных выше правовых норм и положений пункта 7.9 договора аренды, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что обязательство арендатора по оплате аренды прекратилось после оплаты выкупной стоимости земельного участка с момента государственной регистрации права собственности Компании на него, в связи с чем не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате арендных платежей с 19.04.2014.

При таком положении апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Комитета о взыскании арендной платы за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 в размере 529 806 руб. 96 коп. и отклонил доводы Комитета о необходимости взыскания арендных платежей в том числе и за 19.04.2014 - с даты государственной регистрации права собственности ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд, проверив представленный Комитетом расчет неустойки, исходил из того, что 19.04.2014 состоялся переход права собственности к ответчику на спорный земельный участок, а задолженность за апрель 2014 года была погашена 20.05.2014 платежным поручением от 20.05.2014 N 310. С учетом этих обстоятельств правомерно установлен факт нарушения Компанией сроков внесения арендной платы за период с 11.04.2014 по 19.05.2014, в связи чем апелляционный суд самостоятельно рассчитал неустойку, размер которой исходя из размера фактической арендной платы пропорционально данному периоду времени (58 867 руб. 44 коп.) составил 3443 руб. 74 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств за период с 11.04.2014 по 19.05.2014 не имеется, в связи с чем иск в данной части удовлетворен правомерно.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение Компанией обязательств по перечислению в срок до 10.04.2014 арендной платы в размере 98 112 руб. 40 коп., а также на наличие у нее задолженности за период с 01.04.2014 по 19.04.2014 размере 3270 руб. 41 коп. и задолженности по неустойке в размере 10 630 руб. 47 коп., отклоняется кассационным судом как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

В данном случае суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела платежных документов, а также расчетов сторон, не установил наличие у ответчика задолженности по арендной плате и по неустойке за спорный период в указанном в кассационной жалобе размере.

Довод Комитета о том, что размер предъявленных Компанией к взысканию судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерным, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителем ответчика документов, в связи с чем обоснованно уменьшил размер расходов Компании до 15 000 руб. Кассационная инстанция считает, что вывод апелляционного суда о необходимости возмещения судебных расходов в указанном размере подробно мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами. Критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, апелляционным судом учтен в полной мере.

Кроме того, оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А56-66879/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина