Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2018 г. N Ф07-8471/18 по делу N А56-39374/2017

24 июля 2018 г.

Дело N А56-39374/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" Павлова М.В. (соответственно доверенности от 16.09.2017 и от 21.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" Корнилова А.С. (доверенность от 19.09.2016),

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-39374/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" (место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, дом 154, лит. А, ОГРН 1089847028248, ИНН 7802420612, далее - ООО "Кварт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (место нахождения: 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сулимова, дом 6 А, офис 8/2, ОГРН 1136670023071, ИНН 6670411977, далее - ответчик 1) и акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (место нахождения: 620016, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Гаражная, дом 6 Б, ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697, далее - ответчик 2) 2 175 352 руб. 97 коп. пеней, 10 876 764 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017 с ООО "Энергокомплект" и АО "Уральская энергетическая строительная компания" в пользу ООО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" солидарно взыскано 1 201 684 руб. 60 коп. пени, 1 201 684 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 22 836 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 принят отказ ООО "Энергокомплект" и АО "Уральская энергетическая строительная компания" от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по настоящему делу. Производство по апелляционным жалобам ООО "Энергокомплект" и АО "Уральская энергетическая строительная компания" прекращено. Решение суда первой инстанции от 26.12.2017 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 в части отказа во взыскания процентов в полном объеме, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, позволяющих уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом; при подписании договора, ответчик согласился с размером процентов; при фактическом отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, оснований для уменьшения размера процентов за пользование коммерческим кредитом у судов не имелось, в связи с чем просит в обжалуемой части отменить судебные акты и взыскать солидарно с ответчиков 10 876 764 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчиков просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А56-49232/2016 установлено, что между ООО "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" (Поставщик) и ООО "Энергокомплект" (Покупатель) 07.07.2015 заключен договор поставки N 04-07/2015 в редакции протокола разногласий от 07.07.2015.

07.07.2015 между истцом и АО "Уральская энергетическая строительная компания" (поручитель) заключен договор поручительства N 2, в соответствии с условиями которого ответчик 2 обязался солидарно отвечать по обязательствам покупателя (ответчика 1) перед истцом по договору поставки от 07.07.2015, в том числе по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в пределах лимита ответственности в размере 25 386 796 руб., установленного в пункте 2.4 названного договора.

В силу пункта 8.8 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку исполнения обязательств по окончательному расчету ответчик (покупатель) несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.6 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали условие о коммерческом кредите, размер которого составляет 0% в случае оплаты покупателем товара (оказанных услуг) в пределах сроков, согласованных в настоящем договоре. В случае оплаты товара (оказанных услуг) с превышением сроков, согласованных с Поставщиком в настоящем договоре применяется процентная ставка 0,5%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Сторонами также подписана Спецификация N 1 к договору от 07.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015), в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику 1 товары на сумму 18 013 660 руб., а ответчик 1 обязался оплатить полученные товары в следующем порядке:

аванс (30%) в размере 5 584 098 руб., не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Спецификаций;

второй платеж (30%) в размере 5 584 098 руб. по истечении 30 календарных дней считая от первого платежа;

третий платеж (20%) в размере 3 722 732 руб. по истечении 60 календарных дней, считая от первого платежа;

окончательная оплата в размере 20% от поставленной продукции в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции в полном объеме на склад грузополучателя - АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ответчик 2).

Судами по материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, в период с 13.08.2015 по 22.10.2015 истец поставил ответчику товары согласно Спецификации N 1 в полном объеме, которые приняты ответчиком 1 без возражений.

Однако поставленный товар не оплачен в полном объеме, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-49232/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 7 997 621 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 649 024 руб. 24 коп. пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 22.11.2015 по 08.06.2016, 10 998 658 руб. 66 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 17.09.2015 по 08.06.2016.

Ответчиком 1 указанная сумма выплачена истцу 09.03.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать соответствующие пени в сумме 2 175 352 руб. 97 коп. за просрочку оплаты товара и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.06.2016 по 09.03.2017 в сумме 10 876 764 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, расценив заявление ответчиков о злоупотреблении истцом правами, несоразмерности величины неустойки, как заявление о применении статьи 333 ГК РФ, снизил заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 1 201 684 руб. 60 коп. (двукратной ключевой ставки, установленной Банком России).

Апелляционный суд в этой части согласился с выводами суда первой инстанции.

В этой части судебные акты не обжалуются в кассационном порядке.

В части уменьшения судами взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом с 10 876 764 руб. 83 коп. до 1 201 684 руб. 60 коп., исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, суд кассационной инстанции считает в этой части судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу статей 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает, при определении его содержания, соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, ГК РФ не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчики при взыскании пеней и процентов по иску настаивали на применении судом положений статьи 10 ГК РФ, поскольку истец злоупотребил своими правами.

Как правильно установили суды, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие объективность и соразмерность ставки по коммерческому кредиту, однако в случае удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, общая сумма взысканных по договору процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом судебных актов по делу N А56-49232/2016, составит 21 875 423 руб. 49 коп., что в несколько раз превысит сумму основного долга, размер которого составлял 7 997 621 руб.; предъявленные к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период 1 год 3 месяца 16 дней в сумме 10 998 658 руб. 66 коп. из расчета 0,5% в день (или 182% в год), более чем в 16 раз превышают ключевую ставку, установленную Банком России в год.

Более того, ответчиком на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма основного долга в размере 7 997 621 руб. уплачена в полном объеме; дополнительно к сумме долга выплачено в пользу истца 12 647 682 руб. 90 коп. пеней и процентов за пользование кредитом по делу N А56-49232/2016, что истцом также не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что истец при предъявлении в суд настоящего иска злоупотребил своим правом, в связи с чем суды применили положения статьи 10 ГК РФ, установив, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 10 998 658 руб. 66 коп. из расчета 0,5% в день (или 182% в год) более чем в 16 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России и снизили заявленные к взысканию проценты по коммерческому кредиту до 1 201 684 руб. 60 коп.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, суды при рассмотрении дела спора правильно применили нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А56-39374/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов