Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2018 г. N Ф07-6420/18 по делу N А56-67698/2017

27 июля 2018 г.

Дело N А56-67698/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пакс-Трейд" Лазу Т.В. (доверенность от 21.08.2017 N 27),

рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа компаний" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-67698/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пакс-Трейд", место нахождения: 141421, Московская область, город Химки, микрорайон Сходня, Горная улица, дом 21А, ОГРН 1065047058581, ИНН 5047077270 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа компаний", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 4, литер А, офис 315, ОГРН 1117847626291, ИНН 7814522697 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 1 217 585 руб. 80 коп. долга по оплате поставленной продукции в рамках договора поставки от 15.02.2017 N 1516187376582090942000000/14/2017, 572 265 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2017 по 18.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2018, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2018, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части взыскания суммы неустойки. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

Представители Компании, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 15.02.2017 заключен договор поставки N 1516187376582090942000000/14/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставки материалов, изделий, конструкций, оборудования (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, установленные условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в случаях, определенных спецификациями к договору, поставщик имеет право осуществлять работы по монтажу/укладке материалов и изделий, поставляемых по настоящему договору, а также оказывать транспортные услуги.

Пунктом 2.7. договора стороны согласовали, что его общая сумма составляет 10 968 750 руб. 00 коп., включая НДС-18% -1 673 199 руб. 15 коп.

В пункте 2.9 договора стороны согласовали сроки оплаты товара.

Ответчик оплатил 70% от общей суммы договора, которая составила 7 678 125 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2017 N 1662.

На основании универсальных передаточных документов от 31.03.2017 N Т00011508/78 и от 11.04.2017 N Т00012873/78 ответчику была поставлена продукция.

В момент приемки продукции представители Компании отказались подписывать сопроводительные документы на товар.

Платежным поручением от 13.04.2017 N 1786 ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 2 073 039 руб. 20 коп.

После окончания монтажных работ сторонами подписан акт осмотра и приемки оборудования от 12.05.2017.

Ссылаясь на то, что последний платеж в размере 1 217 585 руб. 80 коп. не оплачен Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт поставки товара и неисполнение обязанности по его оплате в установленные договором сроки, удовлетворили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, для каждой отдельной партии поставки товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по договору за период с 16.05.2017 по 18.08.2017 составила 572 265 руб. 33 коп.

Установив факт нарушения сроков оплаты товара, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки на основании пункта 8.5 договора.

Не оспаривая арифметическую правильность расчета предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик указывает, что судами не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, заявленной ко взысканию.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

В силу пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А56-67698/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа компаний" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова