Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 13АП-5429/18

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2018 г.

Дело N А56-67698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеева В.О.

при участии:

от истца (заявителя): Лазу Т.В. по доверенности от 21.08.2017,

от ответчика (должника): Бутко И.В. по доверенности от 10.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5429/2018) ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-67698/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ПАКС-ТРЕЙД"

к ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА КОМПАНИЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пакс-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная группа компаний" (далее - ответчик) о взыскании 1.217.585 руб. 80 коп. долга по оплате поставленной продукции в рамках договора поставки N 1516187376582090942000000/14/2017 от 15.02.2017; 572.265 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2017 по 18.08.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: отказался от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 1.217.585 руб. 80 коп. долга и 572.265 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2017 по 18.08.2017.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.01.2018 принят отказ от иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Архитектурно-строительная группа компаний" в пользу ООО "Пакс-Трейд" взыскано 1.217.585 руб. 80 коп. долга, 572.265 руб. 33 коп. неустойки, всего 1.789.851 руб. 13 коп., а также 30.899 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Архитектурно-строительная группа компаний" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер начисленной неустойки до разумных переделов.

ООО "ПАКС-трейд" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАКС-трейд" (поставщик) и ООО "Архитектурно-Строительная Группа Компаний" (покупатель) заключен договор поставки N 1516187376582090942000000/14/2017 от 15.02.2017 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставки материалов, изделий, конструкций, оборудования (далее по тексту - Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и в сроки, установленные условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора в случаях, определенных Спецификациями к Договору, Поставщик имеет право осуществлять работы по монтажу/укладке материалов и изделий, поставляемых по настоящему Договору, а также оказывать транспортные услуги.

Пунктом 2.7. Договора стороны предусмотрели, что общая сумма Договора составляет 10.968.750 руб. 00 коп., включая НДС-18% -1.673.199 руб. 15 коп.

Ответчик оплатил 70% от общей суммы Договора, которая составила 7.678.125 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1662 от 16.03.2017.

На основании универсальных передаточных документов (УПД) N Т00011508/78 от 31.03.2017 и N Т00012873/78 от 11.04.2017 ответчику была поставлена продукция.

В момент приемки продукции представители ответчика отказались подписывать сопроводительные документы на товар.

13.04.2017 платежным поручением N 1786 ответчиком была перечислена истцу сумма в размере 2.073.039 руб. 20 коп.

После окончания монтажных работ, между истцом и ответчиком был подписан Акт осмотра и приемки оборудования от 12.05.2017.

Ссылаясь на то, что последний платеж в размере 1.217.585 руб. 80 коп. не был оплачен ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.5 договора истцом начислена неустойка в сумме 572.265 руб. 33 коп. за период с 16.05.2017 по 18.08.2017.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара в установленном порядке и размере, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-67698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина