Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2018 г. N Ф07-8291/18 по делу N А56-53903/2017

25 июля 2018 г.

Дело N А56-53903/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Трест Севзапэнергомонтаж" Семко Е.В. (доверенность от 21.08.2017), Тарутиной М.В. (доверенность от 09.07.2018),

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Севзапэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-53903/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 453256, республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 20, корп. "Б", ОГРН 1120280049977, ИНН 026612102972 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Севзапэнергомонтаж", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 6-я Советская, д. 21/2, ОГРН 1027809226752, ИНН 7815012466 (далее - Трест), о взыскании 550 908 руб. 80 коп. задолженности по договору от 28.11.2016 N 1601 об оказании услуг по генеральной уборке помещений (далее - Договор) и 64 456 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 03.04.2017.

Трест обратился со встречным иском о взыскании с Общества 236 104 руб. неосновательного обогащения и 4987 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт оказания Обществом услуг материалами дела не подтвержден.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Треста поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнителем) и Трестом (заказчиком) заключен Договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в период с 28.11.2016 по 07.12.2016 оказать услуги по генеральной уборке внутренних помещений заказчика в главном корпусе Ново-Салаватской ПГУ-410.

Стоимость услуг, согласно разделу 3 Договора, составляет 787 012 руб. 80 коп. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в следующем порядке: 30% предварительной оплаты - в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора; оставшаяся сумма оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг и получением заказчиком счета-фактуры.

Платежным поручением от 30.11.2016 N 5353 заказчик перечислил исполнителю 236 104 руб. аванса.

Как указывает Общество, оно в период с 28.11.2016 по 07.12.2016 оказало услуги по уборке внутренних помещений на общую сумму 787 012 руб. 80 коп.

Сопроводительным письмом от 15.12.2016 Общество направило заказчику для подписания акт об оказании услуг от 07.12.2016 N 1 (1601), а также счет-фактуру от 07.12.2016 N 1030 на 787 012 руб. 80 коп.

Поскольку акт об оказании услуг ответчик не подписал, услуги не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования, Трест ссылался на то, что услуги Обществом не оказаны, в связи с чем предъявил встречное требование о взыскании 236 104 руб. неотработанного аванса.

Суды удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и по размеру, и отказали в удовлетворении встречных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Общество представило в материалы дела выписку из бюро пропусков общества с ограниченной ответственностью "Ново-Салаватская ТЭЦ" (далее - ТЭЦ), подтверждающую факт прохождения сотрудников Общества на территорию указанного предприятия в период с 18.11.2016 по 07.12.2016; письмо и.о. директора ТЭЦ от 09.08.2017 N 01-3236 о прохождении сотрудников Общества на территорию ПГУ-410Т в указанный период; фотоотчеты о проведении уборки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уборку помещений осуществлял сам Трест либо иное уполномоченное им лицо, а не истец, в материалы дела не представлено.

Трест не направлял в адрес Общества претензий по факту неоказания услуг или оказания их в меньшем объеме.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив представленные Обществом доказательства, обоснованно признали услуги на заявленную в иске сумму оказанными и в отсутствие доказательств их оплаты правомерно удовлетворили требования.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А56-53903/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Севзапэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова