Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2018 г. N Ф07-5993/18 по делу N А56-45720/2017

23 июля 2018 г.

Дело N А56-45720/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Федеральной таможенной службы Федоровой Ю.В. (доверенность от 16.01.2018 N 04-24/00993), от общества с ограниченной ответственностью "Нэйче" Лисова Е.В. (доверенность от 07.12.2017), от Санкт-Петербургской таможни Федоровой Ю.В. (доверенность от 09.07.2018 N 04-24/21011),

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-45720/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйче", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 90, корпус 1, офис 2, ОГРН 1127847295267, ИНН 7811522970 (далее - ООО "Нэйче", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 67 700 руб. убытков, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская таможня, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, корпус 2, литер "А", ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 67 700 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, ООО "Нэйче" не доказаны размер причиненных убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными Обществом расходами, а также не подтверждено, что истцом приняты все возможные меры по уменьшению размера убытков. То обстоятельство, что судебные акты о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ были отменены, не является основанием для удовлетворения требований по настоящему делу, поскольку Таможня, установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, правомерно возбудила в отношении ООО "Нэйче" дело об административном правонарушении N 10210000-826/2016. Отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении материалами дела не подтверждается и судами не установлено. Ответчик полагает, что взыскиваемая с него сумма расходов (на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в таможенном органе и в судах общей юрисдикции, а также на проведение идентификационной экспертизы) не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, поскольку дело об административном правонарушении, исходя из объема подготовленных документов и исследованных нормативных правовых актов, не относится к категории сложных. Из акта оказанных услуг от 15.06.2017 N 1 не представляется возможным определить стоимость каждой услуги в отдельности, оценить размер понесенных расходов и их разумность. ФТС России также считает недоказанной обоснованность проведения идентификационной экспертизы, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имелось экспертное заключение в отношении товара, аналогичного ввезенному, следовательно, проведение дополнительных экспертиз (в том числе таможенной) не требовалось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФТС России и Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Нэйче" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 ООО "Нэйче" (покупатель) на основании заключенного с компанией "Naty АВ", Швеция (продавец), внешнеторгового контракта от 17.09.2013 N 6 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по декларации на товар (далее - ДТ) N 10210100/200616/0018474 товар "изделия санитарно-гигиенического разового использования для ухода за детьми торговой марки "Naty": подгузники из волокон целлюлозы, содержание целлюлозы 63%, изготовитель - компания "Naty АВ", товарный знак - "Naty", марка: отсутствует, моделей size1 (артикул 243841B), size2 (артикул 244176B), size3&4 (артикул отсутствует), economy pack size3,4 (артикул отсутствует)". В графе 33 названной ДТ заявителем указан код 9619 00 210 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ЕТН ВЭД).

По результатам проверки достоверности заявленного Обществом классификационного кода таможенным органом принято решение от 24.06.2016 N РКТ-10210000-16/001085, согласно которому товар, задекларированный по ДТ N 10210100/200616/001241, отнесен к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ЕТН ВЭД, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 176 377 руб. 67 коп.

При этом таможенный орган пришел к выводу о том, что в ДТ заявлены недостоверные сведения об описании товара и классификационным коде, в связи с чем определением от 29.06.2016 N 10210000-826/2016 возбудил в отношении ООО "Нэйче" дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и принял решение о проведении по нему административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ 01.07.2016 Санкт-Петербургской таможней произведено изъятие спорного товара, являющегося предметом административного правонарушения, о чем составлен протокол от 01.07.2016. Изъятый товар передан по акту приема-передачи от 01.07.2016 на ответственное хранение ООО "ТАМАРИКС" на склад СВХ по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Поселковая улица, дом 12, литер "В".

Должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 29.07.2016 по результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол N 10210000-826/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Дело 23.08.2016 передано в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2016 по делу N 5-445/16 ООО "Нэйче" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 176 377 руб. 67 коп. без конфискации предмета правонарушения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2017 по делу N 12-2/17 (в районном суде - дело N 5-445/16) постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Административный штраф уплачен ООО "Нэйче" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2017 N 34.

Истец 26.07.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни по классификации товара от 24.06.2016 N РКТ-10210000-16/001085, на основании которого таможенный орган пришел к выводу о заявлении декларантом недостоверных сведений о товаре.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-51341/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017, решение по классификации товара признано недействительным. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 307-КГ17-13897 Санкт-Петербургской таможне отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 31.10.2016, постановления суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 и кассационной инстанции от 07.06.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом принятых по делу N А56-51341/2016 судебных актов постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2017 постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2016 по делу N 5-445/16 и решение Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2017 по делу N 12-2/17 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2017 вступило в законную силу с момента его принятия.

Для представления интересов ООО "Нэйче" в таможенном органе при производстве по делу об административном правонарушении и в судах общей юрисдикции по этому же делу Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "ПАРИТЕТ" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 18.07.2016 N П-005 и оплатило оказанные ему услуги на общую сумму 50 000 руб. платежными поручениями от 10.05.2017 N 53 (5 000 руб.), от 18.05.2017 N 54 (5 000 руб.), от 22.07.2016 N 80 (15 000 руб.), от 02.11.2016 NN 125, 126 (15 000 руб. и 10 000 руб. соответственно).

Также истец обратился в Торгово-промышленную палату Санкт-Петербурга с целью проведения независимой идентификационной экспертизы товаров, явившихся предметом административного правонарушения по делу N 10210000-826/2016. По результатам исследования составлено экспертное заключение от 30.09.2016 N 002-11-05415, в адрес ООО "Нэйче" выставлен счет на его оплату. Платежным поручением от 28.09.2016 N 114 (на сумму 17 700 руб.) Общество оплатило проведенную экспертизу.

ООО "Нэйче" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что в связи с незаконными действиями таможенного органа понесло убытки в общем размере 67 700 руб. в виде расходов по оплате оказанных представителем услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении в таможенном органе и в судах общей юрисдикции (на сумму 50 000 руб.) и по оплате идентификационной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Санкт-Петербурга (на сумму 17 700 руб.)

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Нэйче" 67 700 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным в частях 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Не отнесены в статье 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении и суммы, израсходованные лицом, привлекаемым к ответственности, в связи со сбором и получением доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание статьи 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и учитывая нормы пункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, согласно которым ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и возложенных на нее функций, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФТС России, территориальным органом которой является соответственно Санкт-Петербургская таможня, возбудившая в отношении Общества дело об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ расходы ООО "Нэйче" на оплату услуг представителя в Таможней и в суде общей юрисдикции в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, а также в связи с проведением экспертизы, произведены для восстановления нарушенного права, обоснованно отнесены судами двух инстанций к реальному ущербу и возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом вследствие нарушения его прав должностными лицами Санкт-Петербургской таможни, возбудившими в отношении названного лица дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которое затем было передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расходы истца на оплату услуг по защите его прав и законных интересов в судах общей юрисдикции находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц территориального органа ФТС России.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение оказания услуг и факта их оплаты истцом представлены необходимые и достаточные доказательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела (привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ), круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных Обществу услуг в рамках договора от 18.07.2016 N П-005, судебные инстанции посчитали адекватной мерой, необходимой для восстановления нарушенных прав истца, взыскание с ответчика в пользу ООО "Нэйче" 50 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе производства по делу об административном правонарушении в таможенном органе и в судах общей юрисдикции.

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. Иное из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

В части возмещения расходов на оплату проведенной по заявке истца экспертизы судебные инстанции учли, что заключение Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга от 30.09.2016 N 002-11-05415 исследовано и оценено в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, данное заключение получено Обществом с целью правильного разрешения указанного дела, оплата услуг экспертной организации документально подтверждена, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что данные расходы также подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в полном объеме - в размере 17 700 руб.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов судов не имеется.

Несогласие ФТС России с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А56-45720/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева С.В. Соколова